Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2010 ~ М-4532/2010 от 01.10.2010

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коркина Ильи Валерьевича к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Коркин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> в г.Красноярске (строительный адрес) <адрес>, стоимостью 1716960 рублей, со сроком передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обращался к ответчику с претензией на сумму неустойки в размере 83387.40 рублей за нарушение срока передачи квартиры, однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме 94919.70 рублей (из расчета: 1716960 х 7.75% /300 х 214, где 214- количество дней просрочки), 3047.59 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу 93145.50 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 298065.60 рублей в счет неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию (из расчета: 1716960 х 7.75% х 1/150 х 336, где 336 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 218226.60 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры (из расчета 176960 х 7.75% х 1/300 х 246 х 2, где 246 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3047.59 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины. Представитель ответчика Долиденок Н.П. иск не признала.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Красноярска на имя ответчика выдано разрешение на строительство, в том числе жилого <адрес> в г.Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,     и передать истцу объект долевого строительства- квартиру № по указанному адресу, общей площадью 40.88 кв.м., стоимостью 1716960 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

     По данным Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец является участником долевого строительства объекта: однокомнатной квартиры <адрес>

     По данным ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил стоимость квартиры в размере 1716960 рублей.

     По данным Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ, застройщик с заявлением о разрешении на ввод дома по указанному адресу не обращался.

     Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана. Взыскание неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию полагает правомерным, ссылаясь на возможность применения по аналогии статьи 6 закона № 214.

     Представитель ответчика суду пояснил, что дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Вместе с тем, истец не оплатил в полном объеме стоимость объекта долевого участи, а именно: остекление, установку сантехнического оборудования и металлической двери. Законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. Представитель не имеет возражений по заявленному истцом периоду просрочки за нарушение срока передачи квартиры и представленному им расчету указанной неустойки, однако, просит снизить заявленный размер неустойки.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.      

      В соответствии со статьей 10 этого закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска на имя ответчика выдано разрешение на строительство жилого дома в г.Красноярске <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, стоимостью 1716960 рублей; истец уплатил ответчику названную стоимость квартиры.

     Данные обстоятельства подтверждены договором, справкой ответчика об оплате истцом 1716960 рублей, данными Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, истец является участником долевого строительства указанного объекта.

      Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и срок передачи объекта долевого участия участнику - ДД.ММ.ГГГГ

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. Представитель ответчика суду пояснил, что квартира истцу не передана. По данным Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ, застройщик с заявлением о разрешении на ввод дома по указанному адресу не обращался.

      Довод ответчика, согласно которому, истец не уплатил полную стоимость объекта, судом не принимается, поскольку согласно пункту 3.1 договора, в стоимость квартиры входят в том числе, стоимость работ по остеклению окон и балконов, установке сантехнического оборудования, межкомнатной и металлической дверей, установке водо- и тепло- счетчиков. Пунктом 3.2 согласована стоимость квартиры в размере 1716960 рублей. По данным ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил стоимость квартиры в размере 1716960 рублей.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате объекта долевого участия.

      Из изложенного следует обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке статьи 6 закона № 214.

      Суд принимает во внимание расчет истца указанной неустойки в размере     218226 рублей (1716960 х 7.75 % / 300 х 246 х 2, где 1716960 рублей - цена договора от ДД.ММ.ГГГГ, 7.75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, 246- количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2- двойной размер неустойки, согласно статье 6 закона).

      Вместе с тем, указанный размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 110000 рублей.

      Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, суд учитывает, что законом № 214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

     Поскольку закон № 214 не предусматривает уплату застройщиком неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки и полагает необходимым в указанной части иска отказать.

      В соответствии со статьей 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку законом № 214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

      Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

      Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок), длительность периода нарушения прав истца (более восьми месяцев),     требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

      Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3037.59 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, поскольку в силу статьи 333.36 НК РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты госпошлины по заявленному иску. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном налоговым законодательством.

      В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Коркина Ильи Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Коркина Ильи Валерьевича 110000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Коркина Ильи Валерьевича 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Взыскать сООО «Стройтехника» 3600 рублей в доход государства     в счет госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Бех О.В.