Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2012 ~ М-2450/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.12 Центральный районный суд г. Тольятти,

в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова А.Г. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 46267, 56 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3 605 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1813 рублей, за извещение страховщика об осмотре автомобиля в сумме 199,56 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», собственником которого он является. Ответственность виновника аварии застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 21862,44 руб. Не согласившись с данной суммой, он провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68130 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил до 42267,56 руб., от требований о компенсации морального вреда отказался, отказ судом принят, в остальной части иск поддержал. Суду пояснил, что оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Просит удовлетворить исковые требования в поддержанной им части. По ходатайству истца произведена замена ответчика с филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» на ОСАО «Ресо-гарантия».

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, исковые требования Егорова А.Г. не признал, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 21862,44 рублей была определена независимым оценщиком. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3, наличие страхового случая. Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 21862,44 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что выплаченное страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому он провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68130 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО «ЭКОС Велью».

Представитель ответчика, не признавая требования истца, пояснил, что сумма страхового возмещения была определена независимым экспертным заключением. В отчете, представленном истцом, не указан метод, который был использован при проведении отчета, отсутствуют сведения об использовании нормативной базы и технической литературы, не указаны среднерыночные расценки на запасные части и материалы по региону, в котором произошло ДТП, на момент ДТП, стоимость нормо-часа взята с одной дилерской СТО, что не может считаться средними по региону.

Для оценки доказательства в судебном заседании был допрошен оценщик ФИО5, который пояснил, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, поэтому расценки на запчасти, материалы и нормо-час были взяты у единственного в городе официального дилера «Викинги Сервис». При составлении отчета использовался сравнительный метод.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что для определения размера страхового возмещения за основу должен быть принят отчет №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭКОС Велью». Данный отчет, по мнению суда, является в целом правильным, его обоснованность подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО5, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в подтверждение обоснованности представленного им отчета не было представлено никаких доказательств.

Истец в связи с пояснениями свидетеля ФИО5 уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 42267,56 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42267,56 рублей, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 рублей, по извещению ответчика об экспертизе в сумме 199,56 руб. и по снятию и установке заднего бампера в сумме 700 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи со страховым случаем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1813 рублей. Однако поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена, суд считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Егорова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова ФИО8 страховое возмещение в размере 42267 рублей 56 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 605 рублей, возмещение почтовых расходов 199,56 руб., за проведение работ по выявлению скрытых повреждений 700 руб., возврат госпошлины в размере 1 603 рублей, а всего взыскать 48375 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.12.

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.

Копия верна

Судь

я:

Секретарь: