Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2016 ~ М-3263/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») к ООО «ЕВРОФЭШН», Шамовой О.Ю,, Юртаевой ФИО2 (ФИО1), Вакушиной Л.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ГФСО» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере фактически исполненных АО «ГФСО» обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 146,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены за все имущество по договору в размере 2 382 648,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением продажной цены за все имущество по договору в размере 900 469 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «<данные изъяты> ООО «ЕВРОФЭШН», НУП «ГФППСО» правопреемником которого является СА «ГФСО» заключен договор поручительства № № на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой 5 000 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕВРОФЭШН» по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты> В обеспечение исполнения ООО «ЕВРОФЭШН» обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Шамовой О.Ю., Юртаевой (ФИО1) Д.А.., Вакушиной Л.И. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества ответчика ООО «ЕВРОФЭШН» по договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - оборудование, указанное в приложении №, залоговая стоимость 2383000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - товары в обороте (женская одежда и обувь), указанные в приложении №, залоговая стоимость 900469 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГФСО» поступило требование АО АКБ <данные изъяты> № о погашении задолженности за должника ООО «ЕВРОФЭШН» по кредитному договору в размере 1 817146,52 рублей. Данное требование было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения денежные средства были перечислены кредитору. Поэтому к истцу перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования первоначального кредитора, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ООО «ЕВРОФЭШН» и Шамовой О.Ю., - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском согласилась частично. ООО «ЕВРОФЭШН» согласно с требованиями в части взыскания денежных средств, относительно обращения взыскание, то просила решить этот вопрос на усмотрение суда. Шамова О.Ю. требования в части взыскания денежных средств не признает, поскольку законодательством не предусмотрено субсидиарное исполнение поручителем своих обязательств и получившим право требования к солидарным поручителям. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований к поручителям.

Ответчики Юртаева Д.А., Вакушина Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо АО АКБ <данные изъяты> о дне слушания дела извещено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, но возражает против обращения взыскания на предмет залога до момента полного удовлетворений Банка по кредитному договору, заключенному с ООО «ЕВРОФЭШН».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ <данные изъяты>» и ООО «ЕВРОФЭШН» был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит на развитие бизнеса в размере 8 000 000 руб., под 16 % годовых (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентной ставки увеличен до 25 % годовых), с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, дополнительным соглашением № к кредитному договору и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является:

- залог имущества, предоставленный согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «ЕВРОФЭШН».

- залог имущества, предоставленный согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКБ <данные изъяты>» и ООО «ЕВРОФЭШН».

- поручительство Шамовой О.Ю,, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

- поручительство Юртаевой (ФИО1) ФИО2, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ- поручительство Вакушиной Л.И., согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также обеспечением исполнения обязательств договор поручительства № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «ГФППСО», согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед АО АКБ <данные изъяты>» за исполнение ООО «ЕВРОФЭШН» обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 62,60 % от суммы кредита. Исходя из п. 5.8 договора, в случае исполнения обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «<данные изъяты> направило АО «ГФСО» требование к поручителю о погашении задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОФЭШН» перестало надлежащим образом исполнять обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 452 769,10 рублей. Согласно п.4.1.1. договора поручительства, размер ответственности поручителя составляет 1 952 314,29 рублей. Погашение задолженности необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, подлежащий погашению, был уточнен и составил 1 817 146,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГФСО» перечислило на счет АО АКБ <данные изъяты>» денежную сумму 1 817 146,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №, следовательно к истцу перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования АО АКБ <данные изъяты>», что составляет 1 817 146,52 рублей.

Как следует из позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поскольку поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие кредитору права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Так как заключенным с Шамовой О.Ю., Юртаевой Д.А., Вакушиной Л.И. договором размер их ответственности какой-либо суммой не ограничен, с учетом положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в солидарном порядке.

ООО «ЕВРОФЭШН» возражений против исковых требований не представил, его представитель пояснила, что согласна с указанными истцом доводами и размером суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик Шамова О.Ю., в лице представителя, напротив возражала, пояснив, что АО «ГФСО» являлся субсидиарным поручителем и произвел гашение задолженности перед кредитором за должника в определенном процентном соотношении, т.е. произвел выплату своей доли, падающей на него. Суд эти возражения отклоняет, поскольку требования истца вытекают из условий договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 399 ГК РФ, согласно которой если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. ООО «ЕВРОФЭШН» свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитором АО АКБ <данные изъяты>» было подано исковое заявлении в суд, в котором он просил взыскать с ответчиков сумму долга размере 3 376 825,46 руб., а поскольку ответчики в добровольном порядке не погасили задолженность, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности к АО «ГФСО», несущему субсидиарную ответственность. АО «ГФСО» требование кредитора исполнила в объеме, предусмотренном договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему перешло право требование к остальным должникам в размере исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ГФСО» в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме – 1 817 146,52 рублей, так как правовых оснований для отказа не установлено.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Исходя из анализа ст. 365 ГК РФ, в случае, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, он не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему частичное исполнение, в то время как кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание, что стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание в пользу кредитора, составляет в общем размере 3 283 117,74 рублей, и размер обеспеченных залогом требований кредитора превышает указанную сумму, преимущественного права у истца на предмет залога и оснований для обращения взыскания на предмет залога во исполнение требований истца не имеется.

Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие имущества, переданного в залог по договору залога на момент рассмотрения настоящего иска не представлено, а из пояснений представителя ответчика Шамовой О.Ю. следуют, что залоговый товар был реализован в период ДД.ММ.ГГГГ, получаемые денежные средства направлялись на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО АКБ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном размере – 17 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРОФЭШН», Шамовой О.Ю,, Юртаевой ФИО2, Вакушиной Л.И. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» задолженность в размере фактически исполненных обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 146,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей, а всего взыскать 1 834 432,52 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>