Решение по делу № 2-333/2013 ~ М-1967/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-333/13 <данные изъяты>

Поступило в суд 21.12. 2012 года         

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

( мотивированное)

27 ноября 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием представителя истца Лемешева П.Н, представителей ответчика Лебедева Н.П, Воронина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова А. И. к Воронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Асташов А.И. обратилась в суд с иском к Воронину В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 28 мая 2012 года, в 13 часов, на пересечении трассы М- 52 и ул. Первомайская, г. Бердска, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением Яковенко С.Н. и автомобиля Хонда СRV, государственный регистрационный знак №, которым управлял Воронин В.В. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.п. 5.15.1, 1.3 Правил дорожного движения. Данные нарушения ПДД подтверждаются схемой ДТП, механическими повреждениями транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения : передний бампер? переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее ветровое стекло, стекло передней левой двери. Гражданская ответственность Воронина В.В. застрахована в ОАО « Военно- страховая компания». По результатам экспертного исследования восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 716 387 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля равна 53 047 рублям. При таких обстоятельствах полагает, что праве предъявить требования к ответчику о возмещении ущерба не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 649 425 рублей ( 716387 рублей + 53 047 рубля - 120 000 рублей ). Просит взыскать с ответчика 649 424 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Асташов А.И в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лемешева П.Н. ( 36).

Представитель истца Лемешев П.Н. действующий на основании доверенности ( л.д. 25), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениям данным в судебном заседании 04 марта 2013 года согласно которых : 28.05.2012 года Яковенко, управляющий автомобилем, принадлежащим истцу, следовал в город Новосибирск из города Искитима, в крайней правой полосе. Не доезжая около 8 метров до светофора и до стоп- линии произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика, который двигался по ул. Первомайская, в сторону СТО, в прямом направлении. Движение в прямом направлении для ответчика на этом участке дороги запрещено. С крайней правой полосы разрешено движение направо, а с левой полосы и со средней полосы - налево. Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме, имеющейся в материалах административного дела, постановлении по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения. Ущерб определен в установленном законом порядке. На сегодняшний день сумма страховой премии в размере 120 000 рублей выплачена истцу страховщиком ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Просит иск удовлетворить. Отвечая на вопросы представителя ответчика указал, что автомобиль истца по направлению страховщика подвергался осмотру трижды, что подтверждается актами. При первичном осмотре ответчик автомобиля истца ответчик присутствовал лично, в акте осмотра имеется его подпись. При последующих осмотрах, Воронин приглашался телеграммой, но на осмотр не являлся ( л.д. 100 – 103).

Ответчик Воронин В.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 252), представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ( л.д. 254 ). Согласно представленного им возражения (л.д. 93 -94) ) его вины в ДПТ нет, виновным в произошедшем является Яковенко С.Н. Размер определенного вреда, причинного автомобилю истца, не соответствует фактическому ущербу, в список необоснованно включены повреждения лобового стекла и стекла левой передней двери, детали рулевого управления и ходовой части. При этом в судебном заседании 04 марта 2013 года Воронин В.В. пояснил, что 28 мая 2012 г. в 13 часов он двигался по ул. Первомайская г. Бердска на автомобиле Хонда ЦРВ. На этом участке дороги производился ремонт, разметка была неразборчивая, светофор перенесен и находился недалеко пешеходного перехода в сторону г. Новосибирска. Когда он начал движение по ул. Вокзальная( трасса М - 52), то для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Прямо перед ним, на полосе дороги М - 52, на правой крайней полосе в два ряда стояли две машины – легковой автомобиль и Уазик. Автомобиля истца он не видел. Когда он поравнялся с Уазиком, двигаясь со скоростью 10-15 км. в час, и когда проехал УАЗ, съезжая на обочину, поскольку направлялся на СТО, то почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Когда он двигался по дороге убедился, что автомобили, стоящие на светофоре, его пропускают. По отношению к автомобилю Мерседес он двигался под углом 90 градусов. Яковенко двигался по обочине дороги на запрещающий сигнал светофора. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца один раз. Второй раз он получил телеграмму, но на осмотр не явился. ( л.д. 103- 104)

Представитель ответчика Лебедев Н.П. исковые требования не признал и пояснил, что столкновение произошло по вине Яковенко, который нарушил п. 9.9 ПДД двигаясь по обочине, в то время когда другие транспортные средства остановились. Ограничение видимости не позволило ответчику видеть автомобиль истца. То, что ответчик не выполнил требование знака 5.15.5 не находится в причинно – следственной связи с ДПТ, как и то, что Воронин В.В. пересек линию дорожной разметки. Согласно заключения судебного эксперта, Яковенко должен был руководствоваться п. 9.9. ПДД и имел техническую возможность избежать столкновения. Кроме того, заключением специалиста опровергается получения механических повреждений автомобилем истца в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28мая 2012 года.

Представитель ответчика Воронин А.В. иск не признал и дал пояснения в письменном виде ( л. д. 255-257), указывая, что акты описи повреждений автомобиля истца сделаны разными людьми, при ч ем автомобиль осматривался трижды, что вызывает сомнение в квалификации данных специалистов.

Представитель третьего лица ООО « Росгострах», третье лицо- Яковенко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д.248, 253).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2012 года в 13 часов на пересечении трассы М - 52 и ул. Первомайская г. Бердска произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц, гос. регистрационный номер № под управлением Яковенко С.Н. и автомобиля Хонда СRV, гос. регистрационный номер №, под управлением Воронина В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску 54 ПЕ № 187500 от 07 июня 2012 года Воронин В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей зато, что 28 мая 2012 года в 13 часов, на трассе М- 52 - ул. Первомайская г. Бердска, управляя автомобилем Хонда СRV, гос. регистрационный номер №, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 « движение по полосам» и дорожной разметки 1.3. в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. ( л.д.9 )

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18 апреля 2013 года в постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску 54 ПЕ № 187500 от 07 июня 2012 года в отношении Воронина В.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ слова « в результате совершил» заменены словами « при этом произошло», поскольку наличие последствий не входит в предмет доказывания в рамках производства по делу об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменений. ( л.д. 216-217 ).

Постановлением 54 ПЕ № 187553 от 07.06. 2012 года делопроизводство в отношении водителя Яковенко С. Н. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что 28 мая 2012 года на ул. Первомайская – трасса М-52 Яковенко С.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, стал участником столкновения с автомобилем Хонда СRV, гос. регистрационный номер №, Правил дорожного движения не нарушал ( л.д. 8, л.д. 10 адм. материала ).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 мая 2012 года, с участием автомобилей истца и ответчика, является страховым случаем (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» и истцу страховщиком выплачена сумма страхованного возмещения в размере 120 000 рублей, на что указал представитель истца.

Вместе с тем, в рамках административного производства оценка действиям водителя Яковенко С.Н не дана.

При рассмотрении требований, заявленных истцом, с целью полного и объективного рассмотрения дела, суд оценивает действия второго участника ДТП - Яковенко С.Н., управляющего автомобилем Мерседес Бенц.

Ответчик Воронин утверждает, что начал движение на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, намереваясь подъехать к СТО ( шиномонтажке). Справа от него стоял поток машин в две полосы. Когда он пересек трассу, и начал съезжать с нее, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Яковенко, данных инспектору ДПС видно, что 28 мая 2012 года в 13 часов он на автомобиле Мерседес Бенц, двигался со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска в крайнем правом ряду. Подъезжая к светофору, ему загорелся зеленый сигнал и первая машина тронулась. Когда он начал движение, то неожиданно для него из-за автомобиля УАЗ выехал автомобиль и совершил с его автомобилем столкновение ( административный материл).

Согласно заключения эксперта № 639- 640 / 7-2 от 17.07. 2013 года ФБГУ « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» до момента столкновения автомобили истца и ответчика двигались в перекрестном направлении. Столкновение следует квалифицировать по характеру взаимного сближения как поперечное, по относительному расположению продольных осей : вероятно перпендикулярное ( под углом близким к прямому), по характеру взаимодействия при ударе : касательное, по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое, по месту нанесения удара : переднее для автомобиля « Хонда» и левое боковое для автомобиля « Мерседес»

( л.д. 173-183).

Как видно из схемы ДТП и фотоснимков к ней ( административный материал), место столкновения автомобилей располагается на обочине дороги - правее правого края проезжей части трассы М- 52 по направлению движения автомобиля Мерседес Бенц. При выезде на перекресток и продолжении движения прямо, перпендикулярно по отношению к автомобилю Мерседес Бенц, водитель автомобиля Хонда создал помеху для автомобиля Мерседес в результате чего произошел контакт передней частью автомобиля Хонда с левой частью автомобиля Мерседес. В момент ДТП оба автомобиля находились в динамике. После контакта автомобиль Мерседес был отброшен вправо по ходу движения, что зафиксированного на схеме места ДТП. Указанные обстоятельства опровергают пояснения водителя Яковенко С.Н. о том, что он двигался в правом крайнем ряду дорожного полотна по ходу своего движения на зеленый сигнал светофора. При этом суд исходит из того, что другие автомобили, в том числе и УАЗ, на который указывает оба участника ДПТ, пропускал автомобиль под управление Воронина в соответствии с сигналом светофора и Правил ДД, и приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобилей Хонда и Мерседес усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия обоих водителей состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно Правил дорожного движения водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями знаков 5.15. 2 « Направление движение по полосе» - только налево, или только вправо, а также п. 1.3. ПДД - пересечение двойной сплошной линии горизонтальной разметки.

Водитель Мерседес нарушил п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам и п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, как указывает эксперт, водитель Мерседес Бенц, имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Хонда путем применения мер к остановке транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что действия обоих водителей находятся в причинно – следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и усматривается обоюдная вина.

Таким образом, истец, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие вины водителя Яковенко С.Н. в нарушении им требований п. 9.9, 10.1 ПДД в дорожной ситуации 28 мая 2012 года.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд должен установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ. Поскольку в действиях водителя Яковенко С.Н, управляющего автомобилем истца, имеется несоответствие ПДД, которое способствовало причинению вреда, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить степень вины водителя Яковенко в размере 30%, а степень вины Воронина В.В. –70%, поскольку, несмотря на движение по обочине, непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, столкновения транспортных средств можно было избежать при условии выполнения водителем Ворониным пр.1.3. Правил дородного движения и п. 5.15. 2 требования дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, сумма вреда, причиненного истцу, должна определяться пропорционально степени вины ответчика Воронина В.В.

Согласно акту экспертного исследования № 1564 от 21 августа 2012 года Негосударственного судебно- экспертного учреждения «Лаборатория судебной экспертизы», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мерседес Бенц, регистрационный номер № с учетом износа составляет 716 378 рублей. Величина утраты товарной стоимости равна 53047 рублей ( л.д. 12 - 19)

Будучи несогласным с размером ущерба, представитель ответчика Лебедев Н.П. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Заключением эксперта № 641/7 -2 от 14 августа 2013 года ФГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ -

стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мерседес Бенц, регистрационный номер № с учетом износа составляет 637 717 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 62 153 рубля 74 копейки ( л.д. 184 - 195).

При этом в своей работе эксперт, как и оценщик, руководствовался справой о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД, актами осмотра транспортного средства ООО « Автоконсалтинг Плюс» от 19. 07. 2012 года, от 01.08. 2012 года, от 14.08. 2012 года с фотографиями, в том числе и на электронном носителе. Данные акты содержатся в материалах выплатного дела ( л.д. 47- 86). Осмотр автомобиля Мерседес Бенц от 19 июля 2012 года проводится в присутствии ответчика. О времени проведения последующих осмотров Воронин В.В. был извещен, на осмотр не явился, что им не оспаривалось.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителей ответчика относительно того, причиной     повреждения лобового стекла явилось неправильная эксплуатация обдува и обогрева стекла, а повреждения заднего бампера в левой части, переднего бампера в левой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения в виде трещины рассеивателя правой противотуманной фары расположены вне зоны локализации основных повреждений и не соответствуют обстоятельствам ДТП, на что указал специалист Д.О.В. в своем заключении от 27 сентября 2013 года ( л.д. 218- 229) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение специалиста, в силу ст. 55 ГПК РФ, не является доказательством по делу и принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 188 ГПК Российской Федерации, нельзя признать правильными.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов, представителями ответчика не заявлено.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика не возражавшего относительно учреждения, которому поручено ее проведение, представил свои вопросы на разрешение экспертов, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является полным и методически обоснованным. Выводы, изложенные в заключении эксперта, обосновали эксперты Щ.В.П., А.Е.Н., вызванные в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Лебедева Н.П., отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными ими заключениями.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что сумма вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 637 717 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в 120 000 рублей, степени вины в ДТП Яковенко С.Н - 30 % и Воронина В.В - 70 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 362401 рубль 90 копеек. (637 717 рублей – 120000 рублей х 70 % ).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в рамках заявленных истцом требований 53 047 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9694 руля 25 коп.( л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7344 рубля 92 копейки.

Кроме того, на основании определения суда от 11 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Воронина В.В. ( л.д. 144-146 ).

17 июля 2013 года по делу проведена автотехническая, а 14 августа 2013 года - автотовароведческая экспертиза и 06 сентября 2013 года экспертное заключение с материалами гражданского дела и ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 34 613 рублей поступило в суд (л.д. 169 ). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асташова А. И. с Воронина В. В., <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дородно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 362401 рубль 90 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля 92 копейки, а всего 421 836 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Воронина В. В., <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации расходы за производство судебных экспертиз № 639-640 / 7 -2 от 17. 07. 2013 года и № 641/ 7 - 2 от 14.08. 2013 года по гражданскому делу № 2- 333 / 2013 года по иску Асташова А. И. к Воронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 34 613 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья      /подпись/ Киселева Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>