Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2019 ~ М-3234/2019 от 10.04.2019

Дело №2-4790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск    13 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Бузулина А.А. – Комаркина Д.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулина А. А. к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты не оказанных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бузулин А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЧУ ВО МОСАП о защите прав потребителя, взыскании оплаты не оказанных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 08.08.2013 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 137/2013з, в соответствии с которым ответчик обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению «Юриспруденция», заочная форма обучения, нормативный срок обучения - 4 года, а обучающийся обязался оплачивать предоставленные образовательные услуги. Оплата за обучение производится за первый семестр не позднее 01 сентября за осенний семестр и не позднее 01 февраля за весенний семестр.

Бузулин А.А. одновременно являлся обучающимся и плательщиком образовательных услуг, в связи с чем оплатил их самостоятельно в период обучения в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Обучение продолжалось до момента аннулирования лицензии в 2016 г. ответчика, который не прошел аккредитацию, его Благовещенский филиал прекратил свою деятельность, и с этого момента услуги по договору не оказывались. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, уплаченные денежные средства за обучение не возвращены. В связи с лишением возможности продолжать обучение в Академии истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного Бузулин А.А. просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № 137/2013з от 08.08.2013 года; взыскать с частного учреждения профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 72 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно указал, что претензия о возврате платы за не оказанные услуги направлялась истцом в образовательное учреждение, осталась без ответа.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения истец Бузулин А.А., обеспечил явку представителя, представитель ответчика ЧУ ВО МОСАП, представитель гос. органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08 августа 2013 года между НОЧУ ВПО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (в настоящее время Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы - ЧУ ВО МОСАП) и Бузулиным А.А. заключен договор № 137/2013з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого академия обязуется оказать обучающемуся, а обучающийся обязуется оплатить академии образовательные услуги по профессиональной программе высшего образования - направление подготовки «Юриспруденция», форма обучения заочная. Нормативный срок обучения 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 4 года (8 семестров).

В силу п. 4.2 договора оплата за обучение производится за 1-ый семестр - до 1 сентября, за 2-ой семестр - до 01 февраля. Оплата за обучение за первый семестр осуществляется до в течение 2-х недель после заключения приемной комиссией о положительном результате прохождения конкурсного отбора и выдаче направления на оплату.

Академия вправе ежегодно пересматривать размер стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В этом случае размер стоимости обучения определяется исполнительным директором и оформляется приказом академии. Доплаты за прошедшие семестры обучения при этом не допускаются (п. 4.7).

Судом установлено и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № 03126 от 08.08.2013 г., № 03125 от 08.08.2013 г., № 0470 от 24.01.2014 г., № 2435 от 25.08.2014 г., № 71 от 14.01.2015 г., № 1969 от 31.07.2015 г. Бузулин А.А. произвел оплату за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый, 5-ый семестры, всего в размере 145 000 рублей, и 200 рублей – за дополнительные услуги, всего 145 200 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с 01 сентября 2013 года по декабрь 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений

сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств оказания образовательных услуг Бузулину А.А. в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный 08 августа 2013 года договор об оказании платных образовательных услуг № 137/2013з между НОЧУ ВПО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы и Бузулиным А.А. подлежит расторжению.

В соответствии с п. 24, 25 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года N 505, если исполнитель своевременно не приступил к оказанию образовательных услуг или если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что оно не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию образовательных услуг и (или) закончить оказание образовательных услуг; поручить оказать образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости образовательных услуг; расторгнуть договор.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержаться в ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, установленные обстоятельства дают основания полагать, что требования истца о взыскании ему в качестве возмещения убытков денежных средств за не оказанные услуги заявлены обосновано, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 145 200 рублей подлежит взысканию с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт нарушение прав истца является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 8 000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ч, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 76 600 рублей, исходя из расчета: (145200 + 8000) х 50%.

Оснований по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, для взыскания штрафа в уменьшенном размере суд не усматривает.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4404 рубля 00 копеек, т.е. в размере, определённом по правилам 4.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузулина А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 137/2013з об оказании платных образовательных услуг от 08.08.2013 года, заключённый Бузулиным А.А. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы.

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу Бузулина А. А. возмещение убытков в сумме оплаты не оказанной образовательной услуги в размере 145 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 600 рублей.

В остальной части требований Бузулину А.А. отказать.

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4404 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 22.05.2019 г.

Судья                                 Д.В. Кастрюков