Решение по делу № 2-47/2016 ~ М-25/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-47/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Клёцкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с военнослужащей войсковой части 22222 ефрейтора Кондратьевой ... денежных средств, выплаченных ей во исполнение решения суда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее расчетный центр) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондратьевой, проходящей военную службу по контракту в войсковой части 22222, суммы, выплаченной ей в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, в размере ....

В обоснование требований представитель истца Бирюкова указала на то, что Кондратьевой, находившейся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие, право на получение которого она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в военный суд с заявлением, оспаривая бездействие руководителя расчетного центра, связанное с неполной выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячной компенсационной выплаты женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, части денежного довольствия, а также материальной помощи, которое решением суда от 06 мая 2014 года было удовлетворено. Во исполнение названного судебного решения расчетный центр в ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кондратьевой денежные средства в размере ..., причинив тем самым ущерб федеральному бюджету.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От представителя истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в письменных возражениях последняя пояснила, что в исковом заявлении не представлен расчет сумм, в связи с чем не понятно за какой период требуется вернуть денежные средства, а также просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьева с указанного дня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ №, №, а также выпиской из приказа командира войсковой части 55555 №, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности военной службы, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из расчетных листков Кондратьевой за ДД.ММ.ГГГГ видно, что последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие, после чего ответчику выставлена задолженность, которая уменьшалась за счет начисляемых (но не выплачиваемых) социальных выплат (пособий). В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат Кондратьевой не производилось.

Как видно из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 06 мая 2014 года, вступившего в законную силу 17 июня этого же года, заявление ответчика признано обоснованным. На руководителя расчетного центра возложена обязанность выплатить Кондратьевой ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячную компенсационную выплату женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, сообщения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, реестров от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что во исполнение упомянутого судебного решения расчетный центр в ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кондратьевой денежные средства в размере ....

Как видно из искового заявления, именно данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика, указав на то, что в результате выплаты Кондратьевой этих денежных средств по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб федеральному бюджету. При этом отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ущерб не причинялся.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав изложенное в совокупности, следует констатировать, что сумма, о взыскание которой просит истец, выплачена Кондратьевой расчетным центром, который действовал в соответствии с требованиями законодательства, предписывающими неукоснительно исполнять судебные решения, а потому данная выплата, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ, право на получение которой было установлено судом, вопреки утверждениям истца, не образует ущерб, подлежащий возмещению.

Фактически истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, которые ранее первый выплатил ей же по решению суда, что действующим законодательством не предусмотрено.

Требований о взыскании с ответчика каких-либо иных денежных средств не заявлено. Оснований у суда для выхода в данном случае за пределы заявленных требований законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Кондратьевой суммы в размере ..., ввиду отсутствия законных оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с военнослужащей войсковой части 22222 ефрейтора Кондратьевой ... денежных средств, выплаченных ей во исполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:             А.А. Зинец