Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2014 (2-8371/2013;) ~ М-6615/2013 от 26.11.2013

Дело № 2 – 1720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 августа 2014 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Боталовой А.В.

представителя истцов Коршун Н.А. и Коршун Н.А. по доверенности Помазкова А.А.

представителя ответчиков ООО «Росгосстрах», Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») по доверенности Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Коршун Н. А., Коршун Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах»), Пучкову В. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коршун Н.А., Коршун Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах»), Пучкову В.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова В.П. были составлены протоколы № и № о совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, № регион, принадлежащим ООО «Росгосстрах», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № регион под управлением Коршуна Н.А., чем нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль под управлением Коршун Н.А. получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит.

Водитель Коршун Н.А. получил травму, которая по заключению судебно-медицинского эксперта повлекла вред здоровью средней степени тяжести, а пассажир Коршун Н.А. получила травму, которая по заключению судебно-медицинского эксперта повлекла вред здоровью легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Росгосстрах» письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. ООО «Росгосстрах» не ответило.

Истец провел независимую автотехническую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» стоимость автомобиля -МАРКА2- № регион в поврежденном состоянии составляет -СУММА1-. Величина стоимости транспортного средства до повреждения составляет -СУММА2-.

Истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» величину стоимости транспортного средства до повреждения в размере -СУММА2-.

Убытки в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере -СУММА3-.

Взыскать с ответчиков в пользу Коршун Н. А. сумму морального ущерба в размере -СУММА4-.

Взыскать с ответчиков в пользу Коршун Н. А. сумму морального ущерба в размере -СУММА5-.

Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере -СУММА6-.

В последующем истцы уточнили требования, просят взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» (Росгосстрах) сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Коршуна Н. А. в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» среднерыночную стоимость автомобиля -МАРКА2- № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.

Убытки в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере -СУММА9-.

Взыскать с ответчиков в пользу Коршун Н. А. сумму морального ущерба в размере -СУММА4-.

Взыскать с ответчиков в пользу Коршун Н. А. сумму морального ущерба в размере -СУММА5-.

Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере -СУММА6-.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. На требованиях настаивают.

Представитель истцов Помазков А.А. (по доверенности) в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах», Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» не признавала. ОАО «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в размере -СУММА7-.

Ответчик Пучков В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчиков изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коршун Н. А., управлявшего автомобилем -МАРКА2- № регион и водителя Пучкова В. П., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, № регион/л.д.10/.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № автомобиль -МАРКА1-, № регион принадлежит ООО «Росгосстрах», в качестве страховщика указано ОАО «Росгосстрах» /л.д.87/.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.П. принят на должность водителя в хозяйственный отдел (в составе: Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае) /л.д.104/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Пучковым В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.103/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.П. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.105/.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА10- в доход местного бюджета /л.д.16/.

В результате произошедшего ДТП, Коршуну Н. А., Коршун Н. А. были причинены травмы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Коршуну Н. А. причинен вред здоровью средней тяжести/л.д.11,12/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Коршун Н. А. причинен легкий вред здоровью/л.д.13,14/.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено письмо, с предложением рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке /л.д.17/.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец вынужден был обратиться в -СУММА11- для оценки транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- № регион в поврежденном состоянии составляет -СУММА1-. Стоимость ТС до повреждения составляет -СУММА2- /л.д.27-61/.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- № регион с учетом износа составляет -СУММА12-, без учета износа -СУММА13-.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ1- /лд.113, 114/.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА16-, восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2- № регион экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- № регион, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА14-. Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2- № регион ориентировочно составляет -СУММА15- /л.д.124-143/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату в размере -СУММА7- /л.д.158/.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу Коршун Н. А. страховое возмещение в размере -СУММА7- /л.д.176/.

В материалы дела истцом представлен отчет -СУММА11- № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ТС в поврежденном состоянии -МАРКА2- № регион, согласно которому стоимость ТС до повреждения составляет -СУММА2- /л.д.47/.

Суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта, т.к. эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учел все имеющиеся документы по автомобилю истца и сделал свои выводы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истцов после получения судом заключения эксперта уточнила свои исковые требования, ссылаясь на заключения эксперта ФИО1 /л.д. 154 – 157/, т.е. истцы фактически согласились с экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «Российская государственная страховая компания» (Росгосстрах) необходимо отказать, поскольку ОАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения предусмотренную договором ОСАГО в полном объеме.

Суд считает, что сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА14- – -СУММА15- – -СУММА7-) с учетом заключения эксперта, должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» как собственника автомобиля и работодателя водителя Пучкова В.П. виновного в столкновении автомобилей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате ДТП, истцы получили травмы, Коршун Н. А. причинен вред здоровью средней тяжести, Коршун Н. А. причинен вред здоровью легкой степени, в связи, с чем истцы испытали нравственные страдания, выразившийся в расстройстве здоровья, психологические переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коршун Н. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА4-, в пользу Коршун Н. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА5-.

Кроме того истец оплатил услуги специалиста -СУММА11-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА18-, что подтверждается договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА19-, договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА20-, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА21- /л.д.20, 22, 23/.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг специалиста подлежит -СУММА22-, с ОАО «Российская государственная страховая компания» (ОАО Росгосстрах) –-СУММА23- (из расчета: -СУММА7- (%), -СУММА17- (%) – ущерб составил – -СУММА24-(%).

Также истцы уплатили -СУММА26- нотариусу за составление доверенностей на представление их интересов в суде /л.д.8,9/.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршун Н. А. подлежит взысканию сумма в размере -СУММА25- (%) с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») в размере -СУММА27-.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА28-, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Коршун Н. А. в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА28-, с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА29-, ОАО «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») в размере -СУММА29-.

Истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА30-, что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19/, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршун Н. А. в счет расходов по оплате услуг автоэвакуатора подлежит взысканию сумма в размере -СУММА31-, с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») в пользу истца в счет расходов по оплате услуг автоэвакуатора подлежит взысканию сумма в размере -СУММА32-, пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА6-/л.д.2-4/, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршун Н. А. в счет расходов по оплате госпошлины подлежит -СУММА33-, с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») в пользу истца в счет расходов по оплате госпошлины подлежит -СУММА34-, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Коршун Н. А. в счет расходов по оплате госпошлины подлежит -СУММА35-.

Иных требований исковое заявление Коршун Н.А., Коршун Н.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коршун Н. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА17-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА22-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА25-, по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА31-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА29-, по оплате госпошлины в размере -СУММА36-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коршун Н. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА35-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») в пользу Коршун Н. А. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА27-, по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА32-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА29-, по оплате госпошлины в размере -СУММА34-.

В требованиях Коршун Н. А. и Коршун Н. А. к Пучкову В. П. и остальных требованиях отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких