Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 ~ М-35/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-735/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородкиной Александре Николаевне, Золотареву Вячеславу Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39188239-810/15ф от 30.05.2015 года, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бородкиной А.Н., Золотареву В.Н., в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.05.2015 года между истцом и ответчиком Бородкиной А.Н. был заключен кредитный договор №957-39188239-810/15ф на сумму 200000 руб. на потребительские цели на срок до 31.05.2020 г., согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 54,75% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 200000 руб.,однако, со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору,у заемщика по состоянию на 13.10.2017 года образовалась задолженность перед банком в размере 502814,88 руб. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа.30.05.2015 года между банком и Золотаревым В.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств Бородкиной А.Н. был заключен договор поручительства №957-39188239-810/15фп, в соответствии с которым Золотарев В.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.Поручителю было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование было проигнорировано со стороны поручителя. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчики не выполняют, истецпросит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиковпо состоянию на 13.10.2017 года задолженность по кредиту в размере 502814,88 руб., включающую в себя:

Сумму основного долга – 189 960 руб.,

Суммупроцентов - 193049,67 руб.,

Штрафные санкции – 119805,21 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины(л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д. 77), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70-71).

В судебное заседание ответчик Бородкина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 78,80-81), причины неявки не известны.

В судебное заседание ответчик Золотарев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79,82-83), причины неявки не известны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2015 года между истцом и ответчиком Бородкиной А.Н. был заключен кредитный договор №957-39188239-810/15ф на сумму 200000 руб. на потребительские цели сроком до 31.05.2020 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре(л.д. 15-18,19-20,21-22).

Согласно кредитному договору истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на потребительские цели, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12-13).

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей(л.д. 19-20), который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик Бородкина А.Н. нарушила условия кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 12-13), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.6-11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том,как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.05.2015 года между банком и Золотаревым В.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств Бородкиной А.Н. был заключен договор поручительства №957-39188239-810/15фп, в соответствии с которым Золотарев В.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.12.2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017, однако ответчики не погасили задолженность по кредиту, доказательств обратного не представили (л.д.34-35,36-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

По состоянию на 13.10.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 957-39188239-810/15ф от 30.05.2015 г. составила 502814,88 руб., в том числе: Сумма основного долга – 189 960 руб., сумма процентов - 193049,67 руб., штрафные санкции – 119805,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции по кредитному договору № 957-39188239-810/15ф от 30.05.2015г. за период с 21.07.2015 года по 13.10.2017 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 79228,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 79228,99 руб., снижает размер штрафных санкций до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 957-39188239-810/15ф от 30.05.2015 г. в размере 463009,67 руб., а именно: сумма основного долга – 189 960 руб., сумма процентов - 193049,67 руб., штрафные санкции – 80 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче искабыла уплачена государственная пошлина в размере 8228,15рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8228,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требованияОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородкиной Александре Николаевне, Золотареву Вячеславу Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39188239-810/15ф от 30.05.2015 года, расходов по оплате госпошлины –частично удовлетворить.

Взыскать солидарно сБородкиной Александры Николаевны, Золотарева Вячеслава Николаевича в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №957-39188239-810/15ф от 30.05.2015 года по состоянию на 13.10.2017 года в размере 463009 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 15 копеек, всего 471237 рублей 82 копейки (четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать семь рублей 82 копейки).

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.