Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2017 от 09.01.2017

Дело № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 февраля 2017 года город Солнечногорск

Заместитель председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда Панин Максим Александрович, при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова А.Б., его защитника Янчук А.Л.,

в помещении суда по адресу: город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 7456 старшего прапорщика ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2016 года в 10-ом часу возле дома 1 по бульвару Зубова в городе Красноармейск Московской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) Филиппов А.Б. управлял транспортным средством – мотоциклом «Муравей» (государственный регистрационный знак 4336 ЮБИ), в состоянии алкогольного опьянения.

Филиппов себя виновным не признал и заявил, что не употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения не находился. В обоснование указанной позиции он сослался на результаты медицинского освидетельствования, оформленные соответствующим актом от 10 сентября 2016 года, согласно которому он был трезв. В последующем данный военнослужащий пояснил, что медицинского освидетельствования он не проходил, а представленный акт был им приобретен за 3000 рублей у неустановленного лица. Настаивая на своей невиновности, Филиппов не отрицал факт проведения освидетельствования полицейскими, однако утверждал, что подписал документы, составленные сотрудником ДПС, не глядя, с их содержанием не согласен, подпись на распечатке прибора, с помощью которого ему проводилось освидетельствование, выполнена не им, права ему не разъяснялись, а понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали.

Несмотря на непризнание Филипповым вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 253299 от 10 сентября 2016 года в результате исследования, проведенного инспектором ДПС в предусмотренном порядке с применением технического средства, установлено нахождение Филиппова, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Такой вывод обосновывается распечаткой допущенного к работе специального прибора, согласно которому концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Филипповым воздухе составляла 0,514 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в акте, Филиппов согласился.

Указанные выше обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 030959 от 10 сентября 2016 года, где также зафиксировано согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с допущенным нарушением пункта 2.7 ПДД, и подтверждаются другими материалами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2016 года и протоколом о задержании транспортного средства от 10 сентября 2016 года.

Из содержания карточки водителя усматривается, что Филиппов до 10 сентября 2016 года не совершал административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Вершинин А.С., работающий инспектором ДПС, показал, что в первой половине одного из дней начала сентября 2016 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Красноармейск Московской области. В указанное время он остановил для проверки документов красный мотоцикл «Муравей», которым управлял ранее ему незнакомый Филиппов. Поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и несвязная речь, им было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние опьянения. Вершинин пояснил, что Филиппов не оспаривал факт употребления спиртных напитков, прошел освидетельствование, результаты которого подтвердили факт пребывания данного лица в состоянии алкогольного опьянения, согласился с допущенным нарушением, о чем сделал собственноручные записи в соответствующих протоколах, акте и распечатке специального прибора. Он настаивал, что им была полностью соблюдена процедура освидетельствования: приглашены понятые, которым как и Филиппову были разъяснены их права, использовался допущенный к работе прибор, установленным порядком оформлены все необходимые документы.

Свидетель Лебедь С.А. показал, что утром 10 сентября 2016 года он по предложению сотрудников полиции принял участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Филиппова. Он подтвердил, что подписи от его имени, имеющиеся в вышеприведенных протоколах и акте, выполнены им, и не исключал возможность принадлежности ему подписи на распечатке специального прибора, с помощью которого был освидетельствован Филиппов. Лебедь утверждал, что сотрудники полиции в присутствии Филиппова разъяснили ему назначение проводившихся мероприятий – оформление административного материала по факту управления последним в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Свидетель Шульженко Н.В., работающий врачом-психиатром-наркологом в филиале № 8 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения города Москва, показал, что 10 сентября 2016 года он находился в основном отпуске, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппову не проводил и тот с указанным вопросом в Филиал не обращался. Кроме того, он пояснил, что медицинское учреждение, в котором он работает, не обладает лицензией на проведение указанных исследований.

Показания Шульженко подтверждаются сообщением заведующего названным Филиалом от 25 января 2017 года, выпиской из приказа от 9 августа 2016 года №4205-лс, графиком работы в субботние дни сентября 2016 года, копией журнала регистрации пациентов упомянутого Филиала за 10 сентября 2016 года.

Свидетель Морозов О.М. показал, что утром 10 сентября 2016 года, проезжая по одной из улиц города Красноармейска, он видел, как сотрудники полиции оформляют материалы об административных правонарушениях в отношении его знакомого Филиппова. После составления всех документов, в которых расписался Филиппов, мотоцикл последнего был перемещен на специализированную стоянку, а он отвез его на дачу. При этом Филиппов сообщил ему, что проходил освидетельствование на состояние опьянения («дышал в трубку»).

Содержание приведенных протоколов и акта, а также показания вышеперечисленных свидетелей признаются достоверными.

Данный вывод основан на том, что пояснения Шульженко объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными руководством филиала №8 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения города Москва, и с ними в последующем согласился сам Филиппов.

В свою очередь, показания Вершинина, Лебедя и Морозова последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой специального прибора. Судьей учитывается, что с Вершининым и Лебедем Филиппов ранее знаком не был и с его слов между ними отсутствуют личные неприязненные отношения.

При этом следует признать несущественными отдельные нарушения, допущенные инспектором ДПС при оформлении рассматриваемых материалов, выразившиеся в несвоевременном обеспечении участия понятых в процедуре освидетельствования, так как с содержанием вышеприведенных документов, результатами освидетельствования и допущенным нарушением ПДД Филиппов согласился, что подтверждается его собственноручными записями в этих документах и показаниями Вершинина и Лебедева. Также принимается во внимание, что свидетель Морозов и сам Филиппов подтвердили факт проведения сотрудниками полиции освидетельствования последнего.

По этим же основаниям считаю несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неразъяснении ему прав и невручении копий составленных документов.

Давая оценку заявлениям Филиппова о том, что он не знал о содержании подписанных протоколов и акта и предполагал, что предметом административного разбирательства является управление им транспортным средством без соответствующего разрешения, отношусь к ним критически, поскольку об обратном свидетельствовал Вершинин, а, кроме того, в его (Филиппова) показаниях имеются существенные противоречия.

В частности, изначально Филиппов, настаивая на своей невиновности, ссылался на результаты медицинского освидетельствования, якобы проведенного ему в Филиале. Он же утверждал, что врач Шульженко ему знаком и он его видел в названном лечебном учреждении при проведении упомянутого освидетельствования. Однако после допроса свидетеля Шульженко и исследования письменных доказательств признался, что в здание Филиала он не заходил, освидетельствования в названном медицинском учреждении не проходил, а представленный суду акт приобрел у неустановленного лица за 3000 рублей.

Также Филиппов заявлял, что расписался лишь в двух документах, составленных сотрудниками ДПС, а после исследования письменных доказательств и допроса свидетеля Вершинина пояснил, что ставил подписи в большем количестве материалов.

Он же затруднился объяснить, для чего после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в котором им собственноручно сделана запись об отсутствии у него водительского удостоверения категории «А», он выразил свое согласие с допущенным нарушением и содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного признаю несостоятельными вышеприведенные доводы Филиппова о своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и нарушениях, якобы допущенных сотрудниками полиции, и отвергаю эти его показания как недостоверные.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Филиппов 10 сентября 2016 года в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а потому подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю положительную характеристику Филиппова по военной службе.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Филиппова, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по МО (МУ МВД России «Пушкинское»), л/с 04481А83650, ИНН: 5038004170, КПП: 503801001, р/с: 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК:18811630020016000140, БИК:044583001, ОКТМО:46647000, УИН:18810450163010032576.

По вступлении постановления в законную силу возложить на Филиппова А.Б. обязанность передать водительское удостоверение в органы внутренних дел.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Солнечногорского гарнизонного военного суда