Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 (2-13611/2018;) ~ М-10017/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2272/2019

№ 24RS0048-01-2018-011969-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

при секретаре Биткиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Арапова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Тухватуллину Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что 17.10.2017 года в 01 часов 20 минут на <адрес> в г. Красноярске водитель Тухватуллин Д.Н., управляя автомобилем Nissan № допустил наезд на пешехода Арапова Ф.Ф., который скончался на месте происшествия. Погибший Арапов Ф.Ф., № приходился истцу Араповой Е.Ф.-отцом. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 года отказано в связи с отсутствием в действиях Тухватуллина Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с потерей близкого человека, Арапова Е.Ф. понесла физические и нравственные страдания. Последствиями оказались, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря работоспособности. Истцу приходится постоянно опекать свою мать, которая также тяжело переносит гибель мужа. Ответчик после совершения ДТП не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме. Таким образом, поскольку в результате действий ответчика Араповой Е.Ф. были причинены физические и нравственные страдания, Арапова Е.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, а также разумности и справедливости, Арапова Е.Ф. оценивает в размере 5 000 000 рублей. Причиненный истцу моральный вред в связи с безвременной потерей для неё родного ею человека - члена её семьи ответчик не возместил.

Определением суда от 05.10.2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда».

Определением суда от 15.01.2019 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жданов С.С., ООО «Компаньон».

Истец Арапова Е.Ф. и ее представитель Сапончик О.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тухватуллин Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при рассмотрении уголовного дела, по месту регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю, а также по иным известным суду адресам, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица САО «Надежда», Жданови С.С., ООО «Компаньон» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истцов в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в сумме 500 000 рублей в пользу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

Как следует из свидетельства о рождении, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Nissan Bluebierd Sylphy гос/номер К 627 КХ/45, принадлежащим на праве собственности ФИО11, допустил наезд на пешехода, неустановленного мужчину который скончался на месте.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти опознанного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась полученная в результате ДТП сочетанная тупая травма тела, представленная: закрытые полные поперечные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и участками размозжения подкожно-жировой клетчатки левой голени, области левого коленного сустава, нижней трети левого бедра, ссадина левой голени, ссадина в левой скуловой области с переходом на щечную область и кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте, открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами височных костей основания черепа, мелкооскольчатым переломом клиновидной кости в области спинки турецкой седла с распространением на верхние стенки обеих орбит, субарахноидальным кровоизлиянием на верхней поверхности мозжечка с переходом на правую боковую поверхность, субарахноидальным кровоизлияниями на конвекситальной поверхности левого полушария головного мозга и правой затылочной доли. Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся полным поперечным разрывом межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга и сосудов позвоночного столба, обширными излияниями в окружающие и подлежащие мягкие ткани, разрывом париетальной плевры на уровне перелома, полными поперечными переломами II-X ребер слева и III-VII ребер справа с кровоизлияниями в этой области в подлежащих и окружающих мягких тканях, ссадинами на передней стенке грудной клетки; закрытая тупая травма таза, сопровождавшаяся полными разрывами лобкового симфиза и правого подвздошно-крестцового сочленения с размозжением тканей и кровоизлияниями на уровне повреждений, участком осаднения в проекции крыла подвздошной кости справа; закрытая тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлияниями в околопочечной клетчатке по задней поверхности, у корней почек, в парааортальной клетчатке; вывих левого локтевого сустава с разрывом капсулы; кровоподтеки и участки осаднения на кистях, могли возникнуть как во вторую фазу ДТП при контакте тела с
частями движущегося автомобиля, так и в третью фазу - в результате отбрасывания и удара тела о дорожное покрытие, после которого произошло дальнейшее продвижением тела по покрытию грунта, с образованием повреждений в виде множественных ссадин на лице справа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,6 промилле, в моче 3,1 промилле, каких-либо наркотических средств, психотропных и лекарственных веществ в биологическом материале не обнаружено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тухватуллин Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, с остановкой до места наезда.

Согласно данным ОГИБДД от 26.01.2019 года, автомобиль № зарегистрирован за ФИО11, что также подтверждается копией С№ №.

Согласно договору аренды ТС без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передал Тухватуллину Д.Н. в аренду за плату ТС №, срок до 31.12.2017 года.

Факт того, что Тухватуллин Д.Н. занимался частным извозом на указанном автомобиле, подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ООО «Компаньон», страховым полисом ЕЕЕ №.

Постановлением от 31.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Тухватуллина Д.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отмечено, что Арапов Ф.Ф. пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора, п. 6.2 ПДД РФ со стороны пешехода Арапова Ф.Ф., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неверно оценил расстояние до приближающегося автомобиля, в действиях водителя Тухватуллина Д.Н. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что 17.10.2017 года в 01 часов 20 минут на <адрес> в г. Красноярске водитель Тухватуллин Д.Н., управляя автомобилем марки № на основании договора аренды ТС, принадлежащим на праве собственности Жданову С.С., допустил наезд на пешехода Арапова Ф.Ф., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Арапов Ф.Ф. скончался, соответственно на Тухватуллина Д.Н. как на владельца ТС на законном основании (аренда) Законом возложена обязанность по возмещению, причинённого вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт смерти Арапова Ф.Ф. уже подтверждает физические и нравственные страдания Араповой Е.Ф., потеря отца является невосполнимой утратой.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред истцу подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, отказ от возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не допускается.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства ДТП, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, тот факт что потерпевший грубо нарушил правила дорожного движения, а именно пересекал проезжую часть в месте, где имеется регулируемый пешеходный переход при запрещающем для пешехода сигнале светофора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом того что водитель Тухватуллин Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5 000 000 рублей чрезмерно завышен, а потому определяет его в сумме 500 000 рублей.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм (утраты близких лиц) для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Дата изготовления мотивированного решения: 11.03.2019 год