Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2018 ~ М-4444/2018 от 30.05.2018

    Дело № 2-5313/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                                                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием истца Дорофеевой О.Е., представителя ответчика УФССП России России по Амурской области Розниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ольги Евгеньевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева О.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что является стороной исполнительного производства № 6722/15/28025-ИП, а именно должником. 14.08.2015 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6722/15/28025-ИП, на основании которого были совершены следующие действия: в ПАО «Сбербанк России» со счёта на который зачисляется пенсия по инвалидности было произведено списание денежных средств в 100% размере. Как следует из справки о состоянии счета от 03.04.2018 г. со счёта *** в рамках исполнения постановления были списаны 221 966,91 рублей, т.е. в 100% размере. Такие действия нарушают права и законные интересы, а именно: списание денежных средств в 100 % размере противоречат ч. 2,3 ст. 99 Закона № 229. В период с 30.03.2015 года по 30.03.2018 года Дорофеева О.Е. отбывала наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с чем узнала о совершении неправомерных действий судебного пристава-исполнителя только после получения выписки из лицевого счёта *** по вкладу «Maestro Социальная» 03.04.2018 года. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в апреле 2018 года Дорофеева О.Е. подала жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава исполнителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 6722/15/28025-ИП незаконным. 23 апреля 2018 года (получено 9 мая 2018 года), с нарушением сроков рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении в качестве причины отказа в удовлетворении жалобы указано, что Дорофеева О.Е. не предоставила документы о том, что расчетный счет является пенсионным, однако последняя не знала о том, что счета арестованы, так как постановления об аресте счетов направлялись в СИЗО № 1 г. Благовещенска, и постановления данные она не получала. Данный довод является незаконным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя правомерными, так как закон императивно устанавливает ограничения по размеру удержаний из дохода должника, и в любом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права удерживать 100% из дохода должника. В силу п. 2.1.5 Приказа ФССП России от 02.10.2013 № 349 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области» судебный пристав- исполнитель организует розыск должника, его имущества, розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, а также розыск гражданина - ответчика по гражданскому делу на основании судебного акта, в том числе во взаимодействии с органами и организациями в соответствии с их компетенцией. Кроме того, между ФС РФ и Федеральной службой судебных приставов РФ заключено соглашение «О взаимодействии Федеральной службы исполнения наказания и Федеральной службой судебных приставов» от 13.07.2010 г. № 101-2394/12/01-5, согласно которому учреждения, исполняющие наказание по запросам структурных подразделений ФССП РФ направляют не реже 1 раза в 6 месяцев информацию о наличии неисполненных обязательств у осуждённого. Следовательно, судебный пристав- исполнитель имел возможность узнать, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, а не в СИЗО-1 г. Благовещенска и направить постановление об аресте счетов в кредитные учреждения по адресу пребывания. Также, следует учесть тот факт, что только в марте 2017 года в исправительное учреждение поступил исполнительный лист № ФС 002862111 от 15 июля 2015 года, и истец перечисляла денежные средства по указанному исполнительному листу с места отбывания наказания, что означает, что судебный пристав-исполнитель как минимум с марта 2017 года знал о местонахождении Дорофеевой О.Е., однако постановления об аресте счетов направлялись по-прежнему в СИЗО-1 г. Благовещенска. На основании вышеизложенного, действия судебного пристава исполнителя нарушили права и законные интересы, а именно, списание денежных средств в 100% размере, что противоречит ч. 2 ст. 99 Закона № 22, ч. 3 ст. 107 УИК РФ. Судебный пристав исполнитель имел право взыскивать с пенсионного лицевого счета только 50%. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством. Судебный пристав исполнитель на протяжении долгого времени систематически удерживал со счета в Банке денежные средства в 100% размере, при этом лишив возможности знать об этом истца, так как постановления об аресте счетов систематически направлялись на неверный адрес, и приставом-исполнителем не были предприняты должные меры, чтобы узнать местонахождение Дорофеевой О.Е. Вернувшись в г. Благовещенск после отбытия наказания, истец рассчитывала на свои законные денежные средства, которые должны были оставаться у нее на счету в банке после удержания части судебным приставом-исполнителем. По вине судебного пристава исполнителя Дорофеевой О.Е. осталась без средств к существованию, чтобы приобрести себе необходимое из продуктов питания, лекарств, одежды, оплаты за прием у врачей. Оказавшись в данной сложной ситуации, истец испытала и испытывает сильные душевные страдания и переживания, на фоне чего обострилось заболевание, а именно - гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия (является инвалидом второй группы). Согласно п.1, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В поданном 10.07.2018 г. заявлении об уточнении иска истец указала, что рамках исполнительного производства №6722/15/28025-ИП со счета №42307.810.0.0300.0035668, открытого в ПАО «Сбербанк России», на которую перечислялась пенсия истца по инвалидности, в период с 22.11.2015 г. по 17.03.2016 г. списано 62315,29 рублей, т.е. в 100% размере, что подтверждается справкой Благовещенского отделения ПАО «Сбербанк» России» №8636 от 02.04.2018 г. и выпиской из лицевого счета по вкладу *** от 23.06.2018 г. Согласно справке межрайонного отделения УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 22.06.2018 г. страховая пенсия по инвалидности истца за период с 22.11.2015 г. по 17.03.2016 г. составляла: с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. -10937,81 руб., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. -11375,65 руб. При этом часть пенсии истца по инвалидности, составляющая размер ЕДВ (ежемесячно денежной выплаты), относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Закона №229. Со счета *** судебный пристав-исполнитель имел право удержать 50% пенсии по инвалидности, за исключением ЕДВ, т.е. размер удержаний с указанного счета должен быть 27789,35 руб., соответственно, незаконно удержанная сумма составляет 34 525,93 руб. Кроме того, со счета истца ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 22.10.2015 г. по 15.03.2018 г. было списано 158932,61 руб., что подтверждается справкой Благовещенского отделения ПАО «Сбербанк» России» №8636 от 02.04.2018г., отчетом обо всех операциях по данному счету от 01.06.2018г. и справкой о состоянии данного вклада от 23.06.2018 г. Из справки УПФР в г. Благовещенске от 25.06.2018 г. №210190/2018 следует, что на указанный счет истца производились удержания из пенсии ЛН во исполнение исполнительного документа-исполнительного листа №2-2026/2015 от 15.05.2012 г. В соответствии с ч.2,3 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Согласно ч.3 ст.107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Таким образом, со счета *** судебный пристав-исполнитель мог удержать 70%, что составляет от удержанной суммы 111252,82 руб., соответственно, размер незаконно удержанной суммы составляет 47679,78 руб. При этом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2015 г., от 24.03.2016 г., 27.10.2017 г., направленного в ПАО «Сбербанк» России», отсутствует сведения о том, что в случае поступления на счет должника периодических платежей, в том числе, заработной платы, обращение взыскания производить: по исполнительным документам о взыскании алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещений вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 70%, по остальным категориям исполнительных документов в размере 50%. В остальных же постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в иные кредитные учреждения, сведения об установлении размера удержаний в конкретных случаях присутствует, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер удержаний во всех банках, кроме ПАО «Сбербанк» России», чем нарушил права истца направив в данное учреждение постановление об обращении взыскания без указания размера удержаний. Также, списание денежных средств в полном объеме со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» России», производилось с 22.10.2015 г., в то же время постановление о возбуждении исполнительного производства для вручения истцу согласно представленным материалам было направлено начальнику ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Приморскому краю 29.10.2015 г., в самом же постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что по месту направления постановления истец не пребывала, у нее отсутствовала возможность получения указанного постановления, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен при отсутствии сведений о получении этого постановления. Далее судебный пристав-исполнитель никаких действий по розыску должника для направления постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринимал и только в феврале 2017 г. направил по месту пребывания истца постановление об обращении взыскания на доход должника из заработной платы по месту пребывания, но не постановление о возбуждении исполнительного производства, где прописана обязанность должника сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание и об источниках своих доходов. 03.02.2017 г. истец в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление о направлении исполнительного листа для исполнения, а 28.06.2017 г. от истца поступило заявление о направлении постановления об обращении взыскания на доходы осужденной, однако, указанные постановления об обращении взыскания на имущество должника истцу не были направлены, в связи с чем истец не имел возможности знать какие счета у него арестованы и арестованы ли вообще. Помимо этого, замена стороны взыскателя на ООО «Защита права» произошла в октябре 2015 г. на основании определения Благовещенского городского суда от 19.10.2015 г. по делу №1-150/2015, однако, только 25.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны на основании вышеуказанного определения суда в исполнительном производстве, что является еще одним доказательством ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом –исполнителем.

На основании изложенного, истец Дорофеева О.Е., с учетом уточнений 10.07.2018г., 07.09.2018 г. просила суд взыскать с ФССП РФ, Управления ФССП по Амурской области, вред, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области в рамках исполнительного производства № 6722/15/28025-ИП в размере 82 198,72 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 132 198 рублей 72 копейки.

Представитель соответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области Рознина Ю.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на представленные возражения представителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, согласно которым в СО по ИОВИД на исполнении находится исполнительное производство № 6722/15/28025-ИП в отношении должника Дорофеевой О.Е. 14.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ЮВ на основании исполнительного листа ФС № 002862111 от 30.03.2015 года, выданного Благовещенским городским судом по делу №1-150/15 о взыскании с Дорофеевой О.Е. в пользу ООО «Потенциал-Партнер» в счет возмещения причиненного ущерба 6 050 800 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6722/15/28025-ИП. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником. Согласно предоставленной информации с банков ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Райффайзенбанк», ЗАО «Кредитные системы Тинькофф Банк», АО «МТС — Банк», банк «ТРАСТ», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МДМ-банк», АО «АЛЬФА-БАНК", ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СКБ-банк» за должником открытых счетов не зарегистрировано. Согласно предоставленной информации из банков ЗАО «ВТБ-24», ПАО Дальневосточный банк Сбербанк России, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ООО ИКБ «Свокомбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета (при этом, банк, предоставляя судебному приставу-исполнителю информацию о наличии расчетного счета не указывает принадлежность расчетного счета: пенсионный, зарплатный, кредитный или иной). Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России. Согласно ответа от МВД России, за должником нет зарегистрированных автотранспортных средств. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора по Амурской области. Согласно ответа от Инспекции Гостехнадзора по Амурской области, за должником нет зарегистрированных самоходных машин. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр. Согласно ответа от Росреестра, за должником нет зарегистрированного недвижимого имущества. 13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем КС направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, согласно которого начальник СИЗО - 1 УФСИН проинформирован, что в отношении осужденной Дорофеевой О.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании материального вреда, а так же в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов поручено вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение об имущественном положении осужденной для приобщения к материалам исполнительного производства. 16.10.2015 года, руководствуясь ст. 70, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых не возможно списание денежных средств по исполнительным документам. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствовала информация об источнике поступления денежных средств по установленным им расчетным счетам в кредитных организациях, открытых на имя должника, а должником в свою очередь своевременно не была предоставлена информация об открытых расчетных счетов и источник поступления денежных средств. Между тем, судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения законных прав и интересов должника по исполнительному производству и исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указал в п. 2 постановочной части постановления, что взыскание обращается на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в п. 3 указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю. В случае поступления на счет должника периодических платежей, в том числе заработной платы, обращение взыскания производить: по исполнительным документам о взыскании алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещений вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 70 %, по остальным категориям исполнительных документов в размере 50% начиная с последнего периодического платежа. Таким образом, требование ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было выполнено. При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет должника не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника исключали возможность взыскания с него денежных средств, на которые нельзя обращать взыскание, следовательно, являются законными и не нарушают права заявителя. Таким образом, довод заявителя о несоответствии закону действий судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения. Судебный пристава-исполнителя, действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.10.2015 года в адрес Отдела поступил возврат постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что Дорофеева О.Е. направлена в распоряжение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.     29.10.2015 года исх. номер 28025/15/101981 начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю направлены документы для вручения Дорофеевой О.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием об отобрании объяснения, а так же запрос о трудоустройстве осужденной. 25.11.2015 года в адрес Отдела поступило заявление ЕН (дочери истца), поданное в порядке 59 ФЗ, по вопросу ареста на расчетные счета Дорофеевой О.Е. 10.12.2015 года исх. номер 28025/15/109234 ЕН был направлен ответ о том, что она не является стороной исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на право представления интересов Дорофеевой О.Е., в связи с чем, в предоставлении информации о ходе исполнительного производства ей отказано. С расчетного счета, на который зачислена пенсия должника, списано 106 170,73 рублей. 17.02.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доход должника и направил в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Приморскому краю для удержания из заработной платы осужденной. Данное постановление получено ФКУ ИК-10 УФСИН 13.03.2017 года (вх. 1550). 04.05.2017 года исх. №25/101/3-3136 в Отдел поступила информация о том, что осужденная Дорофеева О.Е. не трудоустроена, в связи с чем постановление возвращено без исполнения. 03.02.2017года в адрес Отдела судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Дорофеевой О.Е. с просьбой направить исполнительный лист для исполнения в ФКУ ИК - 10. 28.06.2017 исх. 25/101/3-4762 в адрес Отдела поступило заявление от ФКУ ИК-10 о направлении в их адрес постановления об обращении взыскания на доходы осужденной Дорофеевой О.Е. За период с 14.07.2017 по 25.05.2018 года с расчетного счета *** было списано и зачислено на депозитный счет Отдела 59460,35 руб. (платежные поручения 21310, 10394, 20129,11742, 19434, 9272, 20085, 17272, 24835, 19444, 20013). За период с 26.06.2017 по 25.05.2018 с расчетного счета УФК по Приморскому краю (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю) на депозитный счет Отдела с личных денежных средств осужденной переведены денежные средства в размере 5200.00 рублей (платежные поручения 723792, 757943, 261180, 63926). За период с 31.07.2017 по 25.05.2018 с расчетного счета УФК по Приморскому краю (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю) на депозитный счет Отдела с пенсии осужденной переведены денежные средства в размере 54 745, 71 руб. (платежные поручения 228681, 545707, 60242, 429607, 863529, 420041, 25756, 389344, 440566). За период с 31.07.2017 по 25.05.2018 с расчетного счета УФК по Приморскому краю (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю) на депозитный счет Отдела с заработной платы осужденной переведены денежные средства в размере 24 680,91 руб. (платежные поручения 238269, 622719, 801162, 189333, 4441, 366414, 700401). 25.01.2018 года на основании определения Благовещенского городского суда от 19.10.2015 года по делу №1-150/2015 г. судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве, с ООО «Потенциал-Партнер» на ООО «Защита права». 12.04.2018 года в адрес Отдела от Дорофеевой О.Е. поступила жалоба в порядке подчиненности (вх. 3811/18/28025-ИП) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с пенсионного счета денежных средств, к жалобе приложены документы о том, что счет является пенсионным, и что Дорофеева О.Е. является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионным счетом. Истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и доказанность его размера; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Между тем, истцом не доказано наличие ни одного элемента правонарушения, которое может повлечь компенсацию морального вреда. Так, Дорофеева О.Е. не представила документальных подтверждений, надлежащие доказательства, подтверждающие перенесенные в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя физических и нравственных страданий. Также не обоснован и размер взыскиваемой суммы. Между тем, ни размер, ни причинно-следственная связь, ни сам факт причинения морального вреда истцом не доказан. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного действия по обращению взыскания на денежные средства должника не допустил.

В судебное заседание не явились остальные стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.03.2015 г. истец Дорофеева О.Е. признана виновной во совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком 3 года; с Дорофеевой О.Е. в пользу ООО «Потенциал Партнер» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 6 050 800 рублей.

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС №002862111, выданного Благовещенским городским судом 15 июля 2015 г., о взыскании с Дорофеевой О.Е. в пользу ООО «Потенциал –Партнер» в счет возмещения причиненного ущерба 6 050800 рублей судебным приставом –исполнителем ЮВ 14.08.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6722/15/28025-ИП в отношении должника Дорофеевой О.Е. в пользу взыскателя ООО «Потенциал – Партнер», предмет исполнения – возмещение причиненного ущерба в размере 6 050 800 рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов.

Согласно поступившим ответам за должником Дорофеевой О.Е. не зарегистрировано автотранспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества.

Из ответов с банков ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ЗАО «Кредитные системы Тинькофф Банк», АО «МТС - Банк», банк «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МДМ-банк», АО «Альфа-банк", ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СКБ-банк» за должником открытых счетов не зарегистрировано.

Согласно предоставленной информации из банков ЗАО «ВТБ-24», ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ООО ИКБ «Свокомбанк» за должником зарегистрированы счета, в том числе, в ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк России» счета: Согласно представленным материалам исполнительного производства 13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области КС направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, согласно которого начальник СИЗО-1 УФСИН проинформирован, что в отношении осужденной Дорофеевой О.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании материального вреда, а так же в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов поручено вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение об имущественном положении осужденной для приобщения к материалам исполнительного производства.

16.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на счетах ***, ***, открытых в ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк России» (л.д.116, 126) в сумме 6 050800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области аналогичные постановления в отношении указанных счетов Дорофеевой О.Е., открытых в ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк России», были вынесены также 24.03.2016 г. (л.д.130), 27.04.2017 г. (л.д.138).

25.01.2018 года на основании определения Благовещенского городского суда от 19.10.2015 года по делу №1-150/2015 г. судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №6722/15/28025-ИП, с ООО «Потенциал-Партнер» на ООО «Защита права».

Как следует из справки начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 24.04.2018 г., адресованной Дорофеевой О.Е., за период с 22.10.2015 г. по 13.04.2018 г. по исполнительному производству №6722/15/28025-ИП в отношении Дорофеевой О.Е. на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 310 515,47 руб., из них 93 698,01 руб. распределено и перечислено ООО «Защита права», 216 817,46 руб. распределено и перечислено ООО «Потенциал Партнер». На 24.04.2018 г. остаток возмещения ущерба, причиненного преступлением, составляет 5 740 284,53 руб.

В обосновании предъявленного иска истцом указано, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно устанавливает ограничения по размеру удержаний из дохода должника, и судебный пристав-исполнитель не имел права обратить взыскание на доходы должника в 100% размере в нарушении ч. 2 ст. 99 настоящего закона, что было произведено в рассматриваемом случае. При этом часть пенсии истца по инвалидности, составляющая размер ЕДВ (ежемесячно денежной выплаты), относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Закона №229. Со счета *** судебный пристав-исполнитель имел право удержать 50% пенсии по инвалидности, за исключением ЕДВ, т.е. размер удержаний с указанного счета должен быть 27789,35 руб., списано 62315,29 рублей, соответственно, незаконно удержанная сумма составляет 34 525,93 руб. Со счета же *** (на указанный счет истца производились удержания из пенсии ЛН во исполнение исполнительного документа-исполнительного листа №2-2026/2015 от 15.05.2012 г. в пользу взыскателя Дорофеевой О.Е.) судебный пристав-исполнитель мог удержать 70%, что составляет от удержанной суммы 111252,82 руб., списано же 158932,61 руб., следовательно, размер незаконно удержанной суммы составляет 47679,78 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с этим согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.).

Также, согласно ч.2, ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 4 статьи 99 того же Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным, и не может быть обособлен.

При этом судом принимается во внимание, что законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информации об источниках поступления денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что предоставляемые судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника Дорофеевой О.Е., не содержат сведений о назначении указанных денежных средств.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя таких сведений подтверждено материалами исполнительного производства, истцом не опровергнуто.

На дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, за Дорофеевой О.Е. числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на данном счете находятся денежные средства не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из содержания постановлений судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Материалы дела о поступлении таких сведений из кредитного учреждения не содержат.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств выразились, вопреки доводам истца, именно в вынесении соответствующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Непосредственное списание денежных средств судебный пристав-исполнитель не производил и произвести не мог, не имея прямого доступа к счетам должника. Такое списание произведено банком во исполнение соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, что прямо следует из ответов ПАО "Сбербанк России" на обращение Дорофеевой О.Е.

Из материалов исполнительного производства 6722/15/28025-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель, получив от должника информацию о назначении лицевого счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», на которую перечислялась пенсия истца по инвалидности, постановлением от 28.04.2018 г. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе, ***, *** (л.д.155, т.1), то есть принял меры для восстановления прав должника.

Судом учитывается, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К имуществу, на которое в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, денежные средства на счетах должника, не относятся.

Действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания. Указанное следует из частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество должника, в которых не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания.

Рассматривая довод истца о том, то судебный пристав-исполнитель никаких действий по розыску должника (истца) для направления постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринимал, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом как запрета, так и обязанности на повторное направление копии постановления возбуждении исполнительного производства должнику Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области КС направлено письмо в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, из которого следует, что согласно сведениям, предоставленным Благовещенским городским судом, должник Дорофеева О.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. В целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов поручено вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение об имущественном положении осужденной для приобщения к материалам исполнительного производства, направить вышеуказанные документы в адрес УФССП России по Амурской области.

23.10.2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Врио начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возвращено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что Дорофеева О.Е. направлена в распоряжение начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области КС 29.10.2015 года (исх. номер 28025/15/101981) начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения Дорофеевой О.Е. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием об отобрании объяснения об имущественном положении должника и истребованием сведений о заработной плате должника, с просьбой при наличии свободных мест трудоустроить последнюю.

При этом судом принимается во внимание, что истцу было известно о взыскании с нее в пользу ООО «Потенциал-Партнер» денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и о вступившем в законную силу судебном акте, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту нахождения должника.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 Постановления от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие его нематериальные блага, суду не представлены.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец приводит доводы о нарушении имущественного права -списание денежных средств, находящиеся на счетах должника.

Поскольку для рассматриваемого случая возможности компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Дорофеевой О.Е. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Дорофеевой Ольге Евгеньевне в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                                                           Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.