Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                 Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Цапаеву Ю. И. и Никитину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратился в суд с иском к Цапаеву Ю.И. и Никитину И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от /дата/ года, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., целевой компенсационный взнос в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между юл1 и Цапаевым Ю.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на три месяца, с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами. Согласно п.1.7 договора займа настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п.1.1.1 договора займа целевой компенсационный взнос оплачивается до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. После истечения срока по договору займа Цапаеву Ю.И. было направлено уведомление. Однако до сегодняшнего дня ответчик по-прежнему уклоняется от выполнения обязательств по договору. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства № от /дата/. с Никитиным И.В. В связи с нарушением заемщиком условий исполнения договора, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мигунова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цапаев Ю.И. в судебном заседании подтвердил заключение с юл1 договора займа, пояснил, что вносил в счет погашения задолженности денежные средства в кооператив, однако подтвердить письменными доказательствами не может, в целом оплатил около <данные изъяты> руб.; не согласен с условием договора займа об очередности погашения задолженности, считает, что сначала должен погашаться основной долг; также не согласился с суммой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и просил ее снизить согласно ст. 333 ГК РФ; не согласился с суммой целевого компенсационного взноса, также считает ее завышенной.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (справочный лист).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Цапаева Ю.И., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования юл1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) – это потребительский кооператив граждан, созданный гражданами добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В силу ст.6 указанного закона члены КПКГ имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом КПКГ и обязаны своевременно возвращать займы.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 17 закона).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между истцом юл1 - заимодавцем и Цапаевым Ю.И. - заемщиком был заключен договор займа № 17 (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец юл1 обязался предоставить заемщику во временное пользование денежные средства - заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с п. 2.2 данного договора; дата погашения займа не позднее /дата/. За использование займа, заемщик обязался оплачивать займодавцу, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения займа по договору № от /дата/. в сумме согласно п. 2.2. настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, выплатив Цапаеву Ю.И. <данные изъяты> рублей /дата/ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/. (л.д. 41).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в срок, установленный договором займа, ответчик Цапаев Ю.И. сумму займа и целевой компенсационный взнос не оплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заемщик Цапаев Ю.И. произвел полное или частичное гашение суммы займа, им суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между займодавцем юл1» и поручителем Никитиным И.В. /дата/ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед юл1 за исполнение Цапаевым Ю.И. всех обязательств по договору займа № от /дата/. (л.д.7).

Согласно п. 3.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При таких обстоятельствах солидарному взысканию с заемщика Цапаева Ю.И. и поручителя Никитина И.В. подлежит взысканию в пользу займодавца юл1 сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика возвращать займодавцу ежемесячно целевой компенсационный взнос в сумме, предусмотренной графиком гашения займа: /дата/. – <данные изъяты> коп., /дата/. – <данные изъяты> коп., /дата/. – <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Согласно п. 1.1.1 договора займа целевой компенсационный взнос оплачивается ежемесячно до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленного истцом расчета (л.д.39) следует, что сумма ежемесячного компенсационного взноса равна <данные изъяты> коп. за период с /дата/. по /дата/. /дата/ месяцев) в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как приведено выше, графиком платежей по договору займа предусмотрен размер целевого компенсационного взноса за /дата/. – <данные изъяты> коп. Суд не находит оснований сомневаться в правильности данного графика, подписанного заемщиком Цапаевым Ю.И. (л.д.6). Таким образом, при определении общего размера задолженности заемщика по уплате целевого компенсационного взноса суд исходит из условий заключенного между сторонами договора займа, и определяет его в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/. по /дата/ месяцев по /дата/ коп. + 1 месяц <данные изъяты> коп.). Суд не усматривает оснований для его снижения, о чем заявлял в судебном заседании ответчик Цапаев Ю.И., т.к. его размер предусмотрен условиями договора займа, который ответчиком в данной части не оспорен.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, в случае нарушения предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и/или взноса по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ответчиком размер пени за период с /дата/. по /дата/. в сумме составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39). Истцом снижена данная сумма неустойки и заявлена к взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиком Цапаевым Ю.И. заявлено о несоразмерности суммы неустойки, он просил о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания, суд, учитывая общую сумму долга, период задолженности, последствия нарушения обязательств ответчиками, а также учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд не принимает возражения ответчика Цапаева Ю.И. в части несогласия с условиями договора займа об очередности погашения задолженности, по следующим основаниям:

Так, согласно пункту 2.5 договора займа суммы, выплачиваемые заемщиком (и/или поручителем) в погашение указанной задолженности направляются юл1 в первую очередь на погашение долга по неустойке, во вторую очередь на погашение взносов и в последнюю очередь – в счет погашения основной суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условие договора займа об очередности гашения задолженности не противоречит закону, оно было согласовано сторонами и подписано, недействительным оно не признано. Доказательств того, что данное условие было кредитором навязано заемщику, последним суду не предоставлено. Тем более, что судом установлено, что какого-либо гашения суммы займа заемщиком либо поручителем не произведено, а потому считать, что уплаченная сумма необоснованно была зачислена в счет неустойки или гашение взносов вместо основного долга, а потому права заемщика нарушены – преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Однако поскольку взыскание судебных расходов не предполагает солидарной ответственности должников (ст.322 ГК РФ), то они должны быть взысканы в долевом порядке с каждого из ответчиков Цапаева Ю.И. и Никитина И.В. по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цапаева Ю.И. и Никитина И.В. в пользу юл1 сумму основного займа в размере <данные изъяты> руб., членский целевой компенсационный взнос в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Цапаева Ю.И. и Никитина И.В., с каждого из них, в пользу юл1 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья -

Секретарь -