Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-1866/2020;) ~ М-1860/2020 от 17.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2021 года                                                                            город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Потаповой Н.В.,

    при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Сергеева В.В. по ордеру Ватанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-271/2021 по иску Сергеева Владимира Васильевича, Сергеева Алексея Игоревича к Фирсановой Марине Львовне, Корнеевой Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л:

Сергеев В.В., Сергеев А.И. обратились в суд с иском Фирсановой М.Л., Корнеевой Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес> расположена муниципальная кв. *, в которой ответственным плательщиком является Сергеев В.В.

Сергеев В.В. указывает, что ответчики являются его бывшей женой, брак с которой расторгнут дата, что подтверждено свидетельством о расторжении брака *, выданным отделом ЗАГС <адрес>; а так же его дочерью.

После расторжения брака ответчица вместе с их, тогда несовершеннолетней дочерью, С., дата рождения, выехали из <адрес> в неизвестном ему направлении.

Позднее ему, Сергееву В.В., стало известно, что проживали ответчики в <адрес>, где ответчица Фирсанова ( С.) М.Л. повторно вышла замуж, изменив фамилию. Дочь проживала с ней, что подтверждается справкой МБОУ «<...>» * от дата В дата дочь так же вышла замуж, изменив фамилию. Место нахождения ни кого из ответчиц ему, Сергееву В.В., в настоящее время неизвестно.

Все время с 1993 года ответчицы отсутствуют по месту регистрации, не несут никаких расходов по содержанию указанной жилой площади, что по мнению истца, свидетельствует о том, что они,ответчики, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, не проживание в квартире с 1993 года, носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствует, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени, с момента, как покинули квартиру, не проявляли, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимали.

Сергеев В.В. указывает, что он является пенсионером, получает незначительную пенсию. Все это время воспитывал один внука, оставшегося на его попечении. Нести расходы по содержанию жилья за ответчиков, ему материально тяжело. Кроме того, сохранение их формальной регистрации, препятствует в реализации прав на данное жилое помещение.

На основании изложенного просили суд признать Фирсанову Марину Львовну,дата рождения и Корнееву Наталью Владимировну, дата рождения, утратившими право пользования кв. * в <адрес>

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сергеева В.В. по ордеру Ватанская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

    Ответчики Фирсанова М.Л., Корнеева Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение просил принять на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

                                                                Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

                                                                Как установлено ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, кроме своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматель жилого помещения по договору социального найма, как и иные лица, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживающие в нем, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

                                                                В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, согласно справке ООО «РБЦ» * от дата из лицевого счета * Сергеев В.В. является нанимателем муниципальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,40 кв.м., всего зарегистрировано в данной квартире 4 человека.

Согласно выписке из домовой книги * от дата по адресу: <адрес> квартире зарегистрированы: ответственный плательщик – Сергеев В.В. (с дата), бывшая жена Сергеева В.В. - Фирсанова М.Л. (с дата), дочь Сергеева В.В. – Корнеева Н.В. (с дата), опекаемый Сергеевым В.В. – Сергеев А.И. (с дата)

По свидетельству о расторжении брака от дата серии * видно, что брак между Сергеевым В.В. и С. был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака *.

Также судом установлено, что дочь Сергеева В.В. проживала вместе с Фирсановой М.Л., что подтверждается справкой МБОУ «Царевская основная школа *» * от дата, исходя из которой С. обучалась в МОУ «<...>» с дата по дата и окончила школу дата

Согласно представленным квитанциям об оплате ЖКУ за период дата. судом усматривается, что коммунальные платежи начисляются на 4 человек. Оплату услуг за коммунальные услуги производит Сергеев В.В.

При этом истцами не заявлены требования о взыскании коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчиков. Наряду с этим доказательств тому, что ответчиками вносятся коммунальные платежи за спорное жилое помещение, суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснила, что она приходится Сергееву В.В. супругой, в квартире по адресу: <адрес>, проживают Сергеев В.В., Сергеев А.И. и она, С., ответчики Фирсанова М.Л.-бывшая супруга, Корнеева Н.В.-дочь длительное время в спорной квартире не проживают, их личных вещей не имеется, коммунальные платежи не вносят. На данный момент их место нахождение не известно, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось.

        Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом документами. Оснований им не доверять, у суда не имеется.

        Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих установленное.

    Как установлено судом, ответчик Фирсанова М.Л. членом семьи нанимателя жилья не является.

    Ответчики Фирсанова М.Л. и Корнеева Н.В. в спорной квартире не проживают длительное время, а именно, с 1993 года, не несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

    Анализ исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, с дата отсутствуют по месту регистрации, не несут никакие расходы по содержанию указанной жилой площади. Указанное свидетельствует о том, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, не проживание в квартире с 1993 года, носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствует, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени, с момента, как покинули квартиру, не проявляли, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимали.

Доказательств наличия заключения между сторонами соглашения о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Таким образом, наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

    Наличия каких-либо обязательств у истцов Сергеева В.В. и Сергеева А.И. перед ответчиками по обеспечению их жилым помещением, равно как и соглашений о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением, судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания за ними такого права, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Сумбуловой Е.А. из спорной квартиры, чинения ей истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишения Сумбуловой Е.А. действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Оплата содержания жилья и коммунальных услуг производится истцами, задолженности не имеется, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Наличие у истцов перед ответчиками каких-либо обязательств по обеспечению последней жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

При этом возможное отсутствие у ответчиков другого жилого помещения для проживания правового значения по делу не имеет, поскольку в силу положений вышеприведенных норм действующего законодательства отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года (вопрос 4), если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер ввиду отказа последних в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил, ввиду чего иск о признании ответчиков утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. Оснований для сохранения за ответчиками такого права, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

                                                                Утрата ответчиками права пользования спорной квартирой согласно ч.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу органом регистрационного учета - соответствующим подразделением УМВД России по Тульской области согласно вступившему в законную силу решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

    исковые требования Сергеева Владимира Васильевича, Сергеева Алексея Игоревича удовлетворить.

Признать Фирсанову Марину Львовну, Корнееву Наталью Владимировну утратившими право пользования квартирой находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Фирсановой Марины Львовны, Корнеевой Натальи Владимировны с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: