Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2019 от 30.09.2019

66RS0045-01-2019-000963-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                               <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097\2019 по иску Ваториновой Т.Н. к Сивухо В.В., Зимичеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ваторинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сивухо В.В., Зимичеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что . . . по вине ответчика Сивухо В.В. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находящегося под управлением Сивухо В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ваторинова А.С., принадлежащего истцу. Собственником автомобиля № является ответчик Зимичев А.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Просит взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 699 442 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 7 105 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 265 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ваторинов А.С.

Истец Ваторинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сивухо В.В., Зимичев А.С., третье лицо Ваторинов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, о причинах не явки суд уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак В727УР 73, является Ваторинова Т.Н.

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 Лада Самара, регистрационный знак Х589НР96 является Зимичев А.С.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» <. . .> от . . . следует, что . . . в . . .. в МО МВД России «Вольский» поступило сообщение о том, что на <. . .> произошло ДТП с участием <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<. . .> от . . ., составленном в отношении Сивухо В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, . . . в . . . час водитель Сивухо В.В., управляя а<данные изъяты> г\н №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Сивухо В.В. от . . ., следует, что . . . он, на основании договора аренды транспортного средства, двигался на автомобиле <данные изъяты>, г\н №, принадлежащем Зимичеву А.С., со стороны <. . .> в сторону <. . .>. В районе 146 км., совершая маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» и разметку 1.1. не заметил, так как проснулся 20 минут назад. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что навстречу по своей полосе движения движется автомобиль Киа белого цвета. Он начал приближаться к обгоняемому транспортному средству, после чего его автомобиль отбросило и произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений Ваторинова А.С. от . . . следует, что . . . около . . . он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г\н № на 146 км автодороги <. . .> со стороны <. . .> в направлении <. . .>. Навстречу, на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя маневр обгона, выехал автомобиль <данные изъяты> г\н №. Увидев данный автомобиль, он снизил скорость с целью избежать ДТП. Водитель <данные изъяты> попытался вернуться в свою полосу, но при попытке торможения его выкинуло в отбойник, после чего отбросила на его автомобиль. На указанном участке дороги имеется сплошная линия разметки.

Согласно схеме места ДТП от . . ., ДТП произошло . . . в . . . на <. . .>, на участке дороги, содержащем горизонтальную разметку 1.1.

Автомобиль <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, переднее ветровое стекло, декоративная решетка радиатора, передний правый блок фар, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова, переднее правое зеркало заднего вида, нижний правый рычаг подвески, переднее правое колесо в сборе, возможны скрытые дефекты, сработали подушки безопасности.

Оценив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сивухо В.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сивухо В.В. . . . в . . .. на <. . .>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, не выполнил установленную Федеральным законом №40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Вольский» от . . . был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Сивухо В.В. не была застрахована, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством на собственника автомобиля <данные изъяты> - Зимичева А.С. судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ваториновой Т.Н. к ответчику Зимичеву А.С. следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <. . .> № от . . . (л.д.10-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 485 226 рублей, без учета износа составляет 699 442 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 561 258 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 139 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 422 119 рублей.

Заключение эксперта № от . . . ответчиком не оспорено.

Денежная сумма, в размере 699 442 рублей, которую просит взыскать Ваторинова Т.Н. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Ваторинова Т.Н. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП близка к стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, при этом, согласно выводам эксперта в результате ДТП произошло «полное уничтожение АМТС», ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного ДТП в размере 422 119 рублей, исходя из расчета (561 258 руб. рыночная стоимость автомобиля – 139 139 руб. стоимость годных остатков).

Поскольку судом установлена вина Сивухо В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий материальный ущерб в размере 422 119 рублей.

Применительно к положениям ст.151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации Ваториновой Т.Н. следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков. При этом, правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия Сивухо В.В., а также собственником транспортного средства Зимичевым А.С. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сивухо В.В. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, комиссию за услуги банка в размере 105 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от . . . (л.д.41), квитанцией № от . . . (л.д.39,40).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 7 421,19 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № от . . . (л.д.43), следует, что ИП А обязуется по поручению Ваториновой Т.Н. оказать юридические услуги: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, обращение в соответствующие учреждения, подготовка и направление документов в суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде, иные юридические услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п.4.1).

Согласно квитанции № от . . . (л.д.44) ИП А получено от Ваториновой Т.Н. 15 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в судебных инстанциях – 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору юридических услуг № от . . . нашел свое частичное подтверждение, а именно в виде составления искового заявления. Факт представления интересов Ваториновой Т.Н. в суде её представителем А не доказан. В связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ваториновой Т.Н. удовлетворить частично:

взыскать с Сивухо В.В. в пользу Ваториновой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 422 119 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, комиссию банка в размере 105 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваториновой Т.Н. к Сивухо В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ваториновой Т.Н. к Зимичеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина