Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 ~ М-948/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2064/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «КЕДР» к Васильевой ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 года в сумме 294006,96 рублей, из которых: сумма основного долга –257009,14 рублей, сумма процентов –24697,82 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12300 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6023 рубля.

В обоснование указано, что 28.06.2012 года между <данные изъяты> и Васильевой Т.П. заключен кредитный договор № согласно которому Васильевой Т.П. представлен кредит в размере 300000 рублей, сроком до 28.06.2017г. под 28 % годовых. Договор был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, путем акцептования оферты заемщика, в соответствии с Условиями кредитования, действующими в банке.

Свои обязательства по договору <данные изъяты> исполнило в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Однако, ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был.

Также указано, что 26.07.2012 между <данные изъяты> и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки права требований №, согласно которому все права по кредитному договору с ответчиком от <данные изъяты> перешли к ОАО КБ «КЕДР».

В судебное заседание представитель ОАО КБ «КЕДР» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева Т.П. и ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ремизов Е.А., допущенный судом по устному ходатайству истца в таково статусе, в судебном заседании не отрицали наличие задолженности, ее размер не оспаривали, просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы начисленных штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 года между <данные изъяты>» и Васильевой Т.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Васильевой Т.П. представлен кредит в размере 300000 рублей, сроком до 28.06.2017г. под 28 % годовых. Договор был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, путем акцептования оферты заемщика, в соответствии с Условиями кредитования, действующими в банке (л.д. 7-15).

Свои обязательства по договору <данные изъяты> исполнило в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные проценты в соответствии с Тарифами и графиком платежей.

Кроме того, условиями кредитования, с которым ознакомлен был ответчик под роспись, предусмотрено, что за несоблюдение обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору (п.5.2 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки права требований №, согласно которому все права по кредитному договору с ответчиком от <данные изъяты>» перешли к ОАО КБ «КЕДР» (л.д.27-34).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени не произведен, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Требование о возврате кредитных средств с причитающими процентами, направленное в адрес заемщика было оставлено последним без удовлетворения (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом, условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения обязательств банк вправе начислять штрафные санкций за каждый случай отдельно: 30 рублей в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, если у на дату текущего платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту/процента; 1000 рублей за нарушение заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности от предыдущего платежа (платежей (раздел Б условий).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Размер начисляемых процентов определен договором с ответчиком, с условиями кредитования ответчик был ознакомлен, выразил свое согласие с ними подписав, при этом, ответчик нарушает условия кредитования и взятые на себя обязательства. С учетом сказанного, сумма начисленных процентов, предусмотренных договором и являющихся его существенным условием, не могут быть снижены.

В силу изложенного, сумма основного долга и начисленные проценты в указанном истцом размере заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан верным (л.д.15-17), ответчиком не оспорен.

Однако, относительно требований о взыскании штрафа в размере 12300 рублей суд приходит к следующему.

Начисление штрафных санкций за нарушение условий кредитования и принятых на себя обязательств предусмотрено договором, ответчик с ними также был ознакомлен, порядок начисления штрафов и суммы установлены судом выше (раздел Б Условий кредитования).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа, являющего фактически неустойкой, начисляемой в связи с нарушением обязательств заемщика перед Банком, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из данных условий о кредитовании и размера непогашенной суммы долга, истцом к взысканию с ответчика начислен штраф 12300 рублей, что суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленную неустойку (штраф) до 2000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, ответчиком компенсируются расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 037,07 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «КЕДР» – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО6 в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в сумме 283706 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6037 рублей 07 копеек, а всего взыскать суму в размере 289 744 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.

В требованиях ОАО КБ «КЕДР» к Васильевой ФИО7 о взыскании штрафа в размере, свыше установленного и взысканного судом, - отказать.

Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская