Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2018 ~ М-1914/2018 от 17.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимерова К. И. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимеров К.И. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, просит взыскать в пользу истца с АО «Связной Логистика» стоимость товара в связи с расторжением договора купли-продажи Смартфона Apple iPhone 6 16Gb IMEI: № в размере 40 390 руб.; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца 1 % от стоимости товара (403,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования истца 1 % от стоимости товара (403,90 руб.) за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы на оказание юридического содействия по расторжению договора купли-продажи в досудебном порядке в размере 2 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что /дата/ между Биктимеровым К.И. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 6 16Gb IMEI: №, стоимостью 40 390 руб. По истечению гарантийного периода в товаре выявился недостаток в виде не включения. При обращении на торговую точку продавец сообщил о невозможности расторжения договора купли-продажи по причине истечения гарантийного периода. /дата/ не имея возможности для разрешения ситуации, истец обратился к юристу для оказания юридического содействия. За оказание комплекса юридических услуг было оплачено 2 000 руб. /дата/ истец обратился в экспертную организацию для предоставления доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка. За проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Согласно выводам эксперта, недостаток является существенным производственным. /дата/ ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и расходов, а также компенсации морального вреда. Однако, ответа до настоящего времени не было получено, требования не удовлетворены. /дата/ является последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 1% от 40 390 руб. (стоимость товара) составляет 403,90 руб. в день. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения. /дата/ истец, не обладая свободным временем и специальными юридическими познаниями, обратился к юристу для составления искового заявления, формирования пакета приложений к нему и для представления интересов в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг было оплачено 5 000 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 3 000 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Биктимеров К.И. и его представитель Пушкарев В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения не направил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что /дата/ между Биктимеровым К.И. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товара: Смартфона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI: № стоимостью 40 390 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного товара подтверждается товарным чеком (л.д.5).

Как указывает истец по истечению гарантийного периода в товаре выявился недостаток в виде не включения, который является существенным производственным.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

/дата/ истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для предоставления доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка. Так, согласно экспертному исследованию «Федеральный Экспертный центр» № от /дата/, в представленном на экспертизу сотовом телефоне, GSM/3G, производства Apple iPhone, модель 6, IMEI: №, цвет GREY, страна производитель КНР, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно (л.д.8-10). За проведение экспертизы истцом была осуществлено оплата в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д.7).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО МБЭКС судебная товароведческая экспертиза для правильного установления наличия дефектов, причин их образования (л.д.59-60).

Согласно выводам заключения эксперта ООО МБЭКС № Т72-07/18 от /дата/, в предъявленном для исследования смартфоне торговой марки iPhone модель А1586, S/№ <данные изъяты> IMEI № присутствует заявленный истцом недостаток, который проявляется как невозможность включить и использовать смартфон по его функциональному назначению. Выявленный недостаток обусловлен выходом из строя электронных компонентов основной платы. Учитывая, что в настоящее время авторизованные сервисные центра не производят поэлементный ремонт, для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы в сборе. Также необходимо отметить, что фирма Apple не осуществляет поставок запасных частей для ремонта выпущенной ими техники, а гарантийный ремонт сводится к замене самого устройства со сменой серийных, IMEI номеров, номера партии, то фактически стоимость ремонта сводится к стоимости самого смартфона. Учитывая данный факт, выявленный недостаток в предъявленном для исследования смартфоне торговой марки iPhone модель А1586, S/№ <данные изъяты>, IMEI № относится к существенному недостатку, в том понимании, как это указано в Законе «О защите прав потребителей». Во время проведения исследования нарушений правил эксплуатации, также как и следов небрежной эксплуатации не установлено. Учитывая, что предъявленный смартфон не включается, установить наличие закаченных извне файлов не представляется возможным. По поводу влияния закаченных извне файлов можно ответить, что вероятность вывода из строя смартфона сторонним программным обеспечением весьма мала, так как разработчики программного обеспечения для смартфонов фирмы Apple, ввиду закрытой архитектуры программной оболочки (операционной системы), должны получить от разработчика программный код, который выдается фирмой производителем только для проверенных разработчиков. Вероятность вывода из строя смартфона возможно только в случае установки программы с вредоносным кодом - вирусом (та часть программы, действие которой переходит рамки дозволенного законом и позволяет считать всю программу наносящей вред смартфону). Выявленный потребителем и подтвержденный в процессе исследования недостаток является недостаток производственного характера, который проявился в течение срока службы изделия. Выявленный недостаток является устранимым, но для его устранения требуется замена основной платы, поставка которой в Российскую Федерацию фирмой-изготовителем не осуществляется. В период гарантийного срока фирма изготовитель при наличии такого недостатка производит обмен устройства на аналогичное устройство, учитывая данное обстоятельство стоимость ремонта соизмерима со стоимостью самого смартфона (л.д.64-76).

Выводы эксперта ООО МБЭКС технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключение эксперта ООО МБЭКС допустимым и достоверным доказательством. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки приобретенного Смартфона Apple iPhone 6 16Gb IMEI: №, являются несущественными, суду не предоставлено. Тем самым ответчик, по мнению суда, не опроверг доводов истца о существенности указанных недостатков.

В связи с изложенным, исковые требования Биктимерова К.И. о взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 390 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 18 Закона продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца 1 % от стоимости товара (403,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда; и начисленную по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения возникших гражданско-правовых обязательств в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования Троценко А.А. подлежат удовлетворению.

/дата/ ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и расходов, требования не удовлетворены (л.д.11).

Сумма неустойки, на день вынесения решения суда составляет 62 200 руб. 60 коп., исходя из расчета 40 390 руб.*1%*154 дня (с /дата/ по /дата/). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы в размере 40 390 руб., начиная с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о снижении неустойки с указанием мотивов для ее снижения, не заявлял, суд считает, что взысканная неустойка не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец в обоснование компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. указал, что неисполнением ответчиком его законных требований, претерпел моральные страдания.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 51 795,30 руб. (40 390 руб.+62 200,60руб.+1000руб./2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы в размере 8000руб. (л.д.7) на проведение экспертизы, необходимой для подачи иска в суд, что в силу Закона подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договорами (л.д.6,12), которые являются расписками о получении денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 311 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 390 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 200,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 795,30 ░░░., ░ ░░░░░ 170 385 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 390 ░░░., ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 311 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.