Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2019 от 11.06.2019

                                                                                                               Дело 12-324/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                          10 сентября 2019 года

          Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П о привлечении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением оно, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей как собственник транспортного средства за то, что 09.04.2019 года в 08:04 по адресу: Автодорога «Старосимферопольское шоссе» с автодороги А-107ММК в Москву, Московская область, водитель автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE государственный регистрационный знак В045ТА178, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Однако, защитник ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» считает данное постановление необоснованным, поскольку, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLIJCRUZE государственный регистрационный знак В045ТА178 продано Эйвазову Ч на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 16.10.2015, а также ТС передано Эйвазову Ч по акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору №1)

           В суд зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и защитник не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

          Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

           Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей как собственник транспортного средства за то, что 09.04.2019 года в 08:04 по адресу: Автодорога «Старосимферопольское шоссе» с автодороги А-107ММК в Москву, Московская область,

водитель автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE государственный регистрационный знак В045ТА178, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

          В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

      Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

        В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

           В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

         В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале сфетофора\кроме реверсивного\ или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией\знаком 6.16\.

          Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото-и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники\владельцы\ транспортного средства.

          Как следует из материалов дела 09.04.2019 года в 08:04 по адресу: Автодорога «Старосимферопольское шоссе» с автодороги А-107ММК в Москву, Московская область, водитель автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE государственный регистрационный знак В045ТА178, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

           Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосьемки Форсаж, заводской номер F 214, со сроком действия до 21.01.2020 года.Собственником9владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 7821560633, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

           Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД карточки учета вышеуказанного транспортного средства на период 23.07.2019 года, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

           С учетом изложенного судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, назначено наказание в соответствии со ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

        Принимая во внимание изложенное, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

         Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления судом также не установлено.

          Одновременно, доводы защиты на то, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица,поскольку транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLIJCRUZE государственный регистрационный знак В045ТА178 продано Эйвазову Ч на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 16.10.2015, а также ТС передано Эйвазову Ч по акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору №), не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД карточки учета вышеуказанного транспортного средства на период 23.07.2019 года, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

      Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

         На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья      

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.                                                        

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░