Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1517/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-1517/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., изучив жалобу защитника Цеона С.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21.09.2016 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скляровой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении Склярова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

В Благовещенский городской суд Амурской области на указанное постановление поступила жалоба защитника Цеона С.А., действующего в интересах Скляровой М.А..

Между тем, в материалах поступившего административного дела в отношении Скляровой М.А. отсутствует доверенность (ордер) на предоставление Цеона С.А. ее интересов.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что полномочия Цеона С.А. на представление интересов Скляровой М.А. не подтверждены, следовательно, он не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 21.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░