Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2020 ~ М-2681/2020 от 24.08.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004483-47

Дело №2-3424/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфилова А. В. к Ковалевой М. Е. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Ковалевой М.Е. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 руб., указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за отказ от заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать к ранее заявленным требованиям имущественного характера компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 г. между Ковалевой М.Е. и Панфиловым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи четырех комнатной квартиры №№ по адресу: <адрес>, общей площадью 148,8 кв.м., стоимостью 9 700 000 рублей. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2020 г. включительно.

По условиям договора денежную сумму в размере 9 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу посредством сейфовой ячейки, открытой в ПАО «Сбербанк России» в день подписания сторонами договора купли-продажи (20.07.2020 г.), под условием выдачи денежных средств продавцу после предоставления выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на имя покупателя в срок до 29.07.2020 г.

Положениями п. 4.1 договора предусмотрено, что в подтверждение намерений покупателя (истца) им выплачивается ответчику денежная сумма в размере 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. подтверждается собственноручно выполненной Ковалевой М.Е. надписью и ее подписью.

В случае нарушения продавцом (ответчиком) п. 1.1, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи, либо невозможности заключения договора купли-продажи по его вине, продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи или нарушения продавцом условий настоящего договора вернуть покупателю (истцу) сумму предварительного платежа, указанную в п. 4.1 договора, а также выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи от 20.07.2020 г. не был заключен в связи с отказом Ковалевой М.Е. от его подписания ввиду отсутствия технической возможности предоставления со стороны ПАО «Сбербанк России» истцу индивидуального банковского сейфа, в который он должен был поместить сумму, указанную в п. 4.2 договора. Доказательством отказа Ковалевой М.Е. от заключения сделки 20.07.2020 г. служит возврат платежа в размере 200 000 руб., указанный в п. 4.1 предварительного договора.

Условие о помещении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры именно в банковский сейф ПАО «Сбербанк России» не является существенным условием договора купли-продажи, никак не влияло ни на предмет сделки, ни на права и обязанности сторон, не имело негативных последствий для ответчика.

При таком положении несовершение Ковалевой М.Е. действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса ответчика в заключении основного договора, следовательно, по смыслу п. 5.1 на нее возлагается ответственность по выплате неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре от 16.07.2020 г.

Со стороны истца предприняты все возможности для оформления сделки купли-продажи, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: в установленный предварительным договором срок (20.07.2020 г.) у истца в наличии имелись необходимые денежные средства; получены предусмотренные условиями договора документы; обеспечена явка истца на сделку. Доказательств невозможности заключения основного договора купли-продажи по вине Панфилова А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а часть 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие п.5.1 предварительного договора от 16.07.2020 г. о неустойке и ее размере в случае незаключения основного договора по вине продавца было согласовано сторонами и должно им выполняться на основании изложенных выше норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности исковых требований Панфилова А.В. о взыскании с ответчик неустойки в сумме 200 000 руб.

Рассматривая требования Панфилова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имущественные требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, факты нарушения личных нематериальных благ истца не установлены, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 2335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А. В. к Ковалевой М. Е. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой М. Е. в пользу Панфилова А. В. неустойку по предварительному договору купли-продажи от 16.07.2020 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья      Е.Н. Федотова