Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10974/2017 ~ М-5520/2017 от 26.06.2017

дело№ 2-10974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппович Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Филиппович И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2013 года банк представил ответчику по кредитному договору № № кредит в сумме 156 000 рублей под 16.5% годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушаются, платежи своевременно не вносятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 98 563.48 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 9 605.73 рублей, проценты по кредиту – 5 664.92 рублей, ссудная задолженность – 83 292.83 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Филиппович И.А. в суд не явилась, извещения, направленные по месту её жительства/регистрации, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2013 года между банком и заемщиком Филиппович И.А. был заключен кредитной договор № № по условиям которого ответчику выдана денежная сумма 156 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.5 % годовых. Заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 835.19 рублей (п. 3.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.).

Судом установлено, что Филиппович И.А. допустил просрочку по кредиту, последний платеж произведен в августе 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банком в адрес Филиппович И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 января 2017 года. Сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Сумма задолженности по состоянию на 24 мая 2017 года составила 98 563.48 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 9 605.73 рублей, проценты по кредиту – 5 664.92 рублей, ссудная задолженность – 83 292.83 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчик не погасил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 98 563.48 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Филиппович И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156.9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Филиппович Инги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 98 563.48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156.9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.С.Морозова