Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2019 от 07.10.2019

Дело №2-1053/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 ноября 2019 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивыгиной Г.В. к Федоровой Н.В. об обязаниии демонтировать и перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

     Ивыгина Г.В. обратились в суд с иском к Федоровой Н.В. об обязаниии демонтировать и перенести ограждение на бетонном основании.

В судебном заседании истец Ивыгина Г.В., поддержав исковые требования, и уточняя их, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1497 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> является ответчица Федорова Н.В. Граница между земельными участками установлена мировым соглашением, утвержденным определением Боровского районного суда от 06 мая 2009 г. В соответствии с установленной границей земельный участок с кадастровым № площадью 1497 кв.м. по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет. Без согласования с истцом ответчица Федорова Н.В. установила сплошной металлический забор, не в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, имеющейся в ЕГРН. Сплошной металлический забор противоречит нормам действующего законодательства, поскольку затеняет земельный участок истца, препятствует проветриванию, вследствии чего разрушается жилой дом истца, нарушает противопожарные нормы. Просит обязать ответчика демонтировать сплошной металлический забор на бетонном основании, и передвинуть его в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, имеющимися в ЕГРН

Представители ответчика Федоровой Н.В. – Федоров В.А. и Прудецкая М.А. исковые требования не признали, в обоснование иска указав, что смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащими истцу и ответчику установлена мировым соглашением, утвержденным определением Боровского районного суда от 06 мая 2009 г., вступившим в законную силу. Сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, имеющейся в ЕГРН не соответствует указанному мировому соглашению, что было установлено решением Боровского районного суда. Забор установлен в соответствии с координатами, которые были согласованы сторонами по мировому соглашению, утвержденному определением Боровского районного суда от 06 мая 2009 г., вступившим в законную силу. Глухое металлическое ограждение высотой два метра было без оформления в письменном виде согласовано с Ивыгиной Г.В. в 2008 году, с ней был согласован даже цвет забора, длительное время она не предъявляла никаких претензий по поводу глухого ограждения. По согласованию смежных землепользователей установление глухого ограждения допускается. В ходе исполнительного производства по данному делу в 2017 г. Федоров В.А. демонтировал данное ограждение, затем его вновь установил в 2017 г. В ходе рассмотрения дела Федорова Н.В. демонтировала металлические листы забора через равные промежутки на части смежной границы, отчего ограждение перестало быть глухим. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления «Росреестра» по Калужской области, ответчик Федорова Н.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Федоровой Н.В., представителя третьего лица – Управления «Росреестра» по Калужской области

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Ивыгиной Г.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» и постановлено признать Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области № 40/12-1-880 от 13 января 2012 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ГЕОИНВЕСТ» от 18 ноября 2011 года, незаконным.

    06 июня 2018 года Федорова Н.В. обратилась в Боровский районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Боровского районного суда Калужской области от 05 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления Федоровой Н.В. было отказано.

    Апелляционным определением Калужского областного суда от 11 февраля 2019 года постановлено: Определение Боровского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года отменить, заявление Федоровой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Боровского районного суда Калужской области от 05 мая 2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного апелляционного определения на л.д. 160-162 следует, что при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с определением Боровского районного суда Калужской области от 06 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения, кадастровым инженером было выявлено, что кадастровая граница указанного земельного участка не соответствует границе установленной мировым соглашением. Кроме того, выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № стоят на кадастровом учете с пересечением границ.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года на л.д. 163-166, вступившем в законную силу, в иске Ивыгиной Г.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра», Федоровой Н.В. о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений земельного участка отказано

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы истца о том, что ограждение по смежной границе должно быть установлено в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, имеющейся в ЕГРН, являются несостоятельными.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, смежная граница между земельными участками и ограждение по смежной границе должно быть установлено в соответствии с определением Боровского районного суда Калужской области от 06 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения

Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 23.10.2019 г. на л.д. 221, расхождение местоположения фактических контрольных точек забора и линии по мировому соглашению укладывается в допустимые отклонения(средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек) по населенному пункту.

Данное заключение кадастрового инженера ФИО7 стороной истца не опровергнуто.

Следовательно, ограждение по смежной границе установлено в соответствии с определением Боровского районного суда Калужской области от 06 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения

Как видно из материалов фотосьемки на л.д. 243, ответчиком демонтированы металлические профлисты забора через равные промежутки на части смежной границы

Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Ранее действовало Постановление Правительства Калужской области от 07.08.2009 N 318 (ред. от 16.05.2013) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области", согласно 2.2.57 которого, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Кроме того, в настоящее время действует Решение городской Думы городского поселения "Г. Боровск" от 04.05.2018 N 22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в новой редакции", в соответствии со ст. 38 п. 10 п.п. «в» и «г» которого, в зоне усадебной жилой застройки ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Аналогичные требования установлены ранее действовавшими Решением городской Думы городского поселения "Г. Боровск" от 20.01.2017 N 3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска в новой редакции", Решением городской Думы городского поселения "Г. Боровск" от 29.07.2015 N 51 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в новой редакции", Решением городской Думы городского поселения "Г. Боровск" от 27.03.2013 N 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска"

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Таким образом, возведение строений и сооружений должно производиться собственниками исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 909/2-2 от 14.01.2019 г. на л.д. 83 гражданского дела № 2-17/2018 г., на момент экспертного осмотра, проведенного 07.12.1018г., установлено, что территория между стеной дома Ивыгиной Г.В. и забором со смежным участком Федоровой Н.В. не вентилируется, не продувается ветром и постоянно находится в тени.

Таким образом, доводы истца о затенении ее земельного участка глухим ограждением нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что между истцом и ответчиком имелось соглашение об установлении именно глухого ограждения по смежной границе земельных участков, а свидетельствуют лишь о том, что они обсуждали вопрос о цвете ограждения.

Кроме того, ограждение было вновь установлено в 2017 г., когда действовали Правила землепользования и застройки

При этом, согласие истца на установку глухого ограждения отсутствовало.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, строительство ограждения осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Поскольку ответчиком демонтированы металлические листы забора через равные промежутки на части смежной границы, для восстановления прав истца исковые требования Ивыгиной Г.В. к Федоровой Н.В. подлежат удовлетворению частично, должны быть демонтированы профлисты сплошной части ограждения на смежной границе земельных участков сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивыгиной Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Федоровой Н.В. демонтировать профлисты сплошной части ограждения на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего Федоровой Н.В. и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего Ивыгиной Г.В.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий