Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-23/2013 ~ М-138/2013 от 23.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

      Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Журавлеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратился в суд по месту нахождения Ростовского филиала истца с исковым заявлением к Журавлеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62809 рублей 62 коп.

        Судья, ознакомившись с указанным исковым заявлением, считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В данном случае предусмотренное законом соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Как усматривается из пункта 6.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылаются истцы в исковом заявлении, определено, что споры и разногласия, возникающие по Договору, будут решаться между сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, по месту нахождению Банка г. Москва в соответствии с действующим законодательством.           

          В этом же договоре указан адрес места нахождение ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: г. Москва, ул. <адрес>

           При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями кредитного договора стороны определили подсудность, а адрес места нахождения филиала банка не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, иск не может быть принят к производству суда с нарушением требований ст. 32 ГПК РФ.

          Данное исковое заявление должно быть подано в суд 1 инстанции по мету нахождения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» г. Москва.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Журавлеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными материалами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с иском ему надлежит обратиться в Красноармейский районный суд г.Волгограда по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                                                                                                                                                                      Юрченко Т.В.