Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2011 ~ М-3167/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Митчиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/11 по иску Марченко А.В. к Кретову М.С., ООО «<...>», ОСАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко А.В. обратился в суд с иском к Кретову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <...>., за составление искового заявлении в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2638,0 руб. (л.д.3-4). В обоснование требований указал, что <дата> на 36 км+600м <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, и <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Марченко А.В. ДТП произошло по вине Кретова М.С., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, реализуя свое право на прямое урегулирование убытков, обратился в ООО «<...>», которое выплатило ему <...>. После чего, истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому эксперту, определившему размер ущерба в сумме <...>., о чем имеется заключение (л.д.3-4).

Определением суда от <дата>, по ходатайству истца, ООО «<...>», ОСАО «<...>» исключены из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.78).

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы по оплате экспертиз и госпошлины.

Ответчики: Кретову М.С., ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.99,100).

Ответчик: ОСАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.101), в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.35).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом длительного нахождения дела в суде, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно их материалов дела, <дата> на 36 км+600м <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Кретова М.С., принадлежащего на праве собственности последнему, и <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Марченко А.В., под управлением истца (справка о ДТП - л.д.7).

Как следует из справки о ДТП от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем Кретовым М.С., управлявшим автомобилем марки "<...>", застрахованным на момент ДТП в ОСАО " <...> ".

В отношении Кретова М.С. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "<...>", принадлежащему Марченко А.В. на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем <...>", застрахован в ООО «<...>».

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «<...>», которое произвело выплату в размере <...>.(л.д.11)

Марченко А.В., не согласившись с размером выплаты, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», составленный Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 (л.д.14-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <...>., стоимость организации и проведения оценки - <...>.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме <...>., которая определена как разница между суммами <...>. и <...>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

<дата> Марченко А.В. обратился к страховщику - ООО «<...>»

с заявлением о прямом возмещении убытков, которое провело осмотр транспортного средства и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Ответчик Кретов М.С., не оспаривая своей вины в ДТП, указал, что размер ущерба, указанный в представленном истцом отчете, в сумме <...>., завышен, в связи с чем, иск не признал.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>. (л.д.85-97). Эксперт указал, что в расчете стоимости (<...>.) восстановительного ремонта, составленном ООО «<...>» (л.д.72), занижены стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, отсутствуют позиции по устранению перекоса кузова, который нагляден. В расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 (л.д.18-19), завышен износ комплектующих изделий ТС.

При разрешении требований истца, суд соглашается с отчетом об оценке транспортного средства ООО «<...>», поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.97). Кроме того, заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривалось сторонами и замечаний по заключению эксперта не приведено.

В этой связи, суд не принимает заключения экспертов ООО «<...>» и Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2, замечания о проведении которых отражены в заключении ООО «<...>».

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из заключения ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС, составляет <...>. (л.д. 85,94).

С учетом, произведенной ООО «<...>» выплаты в сумме <...>., размер ущерба составит <...>.

Между тем, в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта - <...>.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует взыскать испрашиваемую истцом сумму – <...>.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «<...>» также усматривается, что страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.68).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных норм закона ответственность страхователя наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает <...>., в размере которых застрахована его ответственность по договору обязательного страхования.

Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца ответчиком ООО «<...>» не оспорена и признана, о чём свидетельствует фактическая выплата страхового возмещения в размере <...>.

В связи с этим, а также учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно, на ООО «<...>» обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<...>» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>

Недостающая сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> подлежит взысканию с ФИО1

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что ОСАО «<...>», обязательства которой ограниченны расчетом средней суммы, установленной в Соглашении о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от <дата>, в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг экспертов Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 на сумму <...>. и ООО «<...>» в размере <...>. (л.д.15об.,102-103).

Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права и их размер подтвержден документально, суд полагает необходимым <...>. взыскать с ООО «<...>», так как необходимость несения истцом расходов по проведению экспертизы Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 вызвана несогласием Марченко А.В. с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной по поручению ООО «<...>» - ООО «<...>». Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. следует возложить на Кретова М.С., т.к. в связи с его несогласием с отчетом, представленным истцом, была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «<...>».

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «<...>» следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>., а с Кретова М.С. следует взыскать в счет возмещения расходов Марченко А.В. по оплате юридической помощи - <...>., по оплате госпошлины - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Марченко А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оплате юридической помощи -<...>, по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с Кретова М.С. в пользу Марченко А.В. <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оплате юридической помощи -<...>., по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: