Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2018 ~ М-6399/2018 от 03.08.2018

        Дело № 2-7495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Ю.А. Маркович,

с участием представителя истца                        Н.А. Гибадулиной,

представителя истца Мелконяна В.А.                        М.С. Искендеровой,

ответчиков                                     В.А. Мелконяна,

А.Г. Мелконяна,

Г.В. Мелконяна,

третьего лица                                    Л.А. Саргсян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» к Мелконяну Ваге Аспетовичу, Мелконяну Аспету Гарниковичу, Мелконяну Гарнику Ваагновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 29 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мелконяном В.А., Мелконяном А.Г., Мелконяном Г.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0000/0502548. По условиям договора банк предоставил заемщикам целевой кредит на сумму 3911200 рублей на срок 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,2 кв.м., расположенной на 4-м этаже 10-ти этажного дома, кадастровый ***, стоимостью 4889000 рублей. Стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Мелконяна В.А.. Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной № 0000/0502548, залогодателем и должником по которой является Мелконян В.А. Первоначальным залогодержателем закладной удостоверен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). 30 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и истцом заключен договор купли-продажи закладных № 32/2015/МОМА1/АТБ, на основании чего ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» является надлежащим истцом по делу. Удостоверенная закладной ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Амурской области, о чем имеется соответствующая запись в части 6 закладной *** от 03 февраля 2014 года. Заемщики в нарушение условий договора, в том числе главы 3, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняют. Уточнив заявленные требования, указали, что заемщиками исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг - 1820895 рублей 19 копеек, проценты - 1232708 рублей 39 копеек, неустойка - 7200 рублей 09 копеек. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 3537050 рублей 28 копеек, в том числе: неисполненные обязательства по основному долгу – 20903047 рублей 81 копейка, задолженность по процентам – 90976 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке - 1355769 рублей 16 копеек. Банк полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 128754 рублей 44 копеек. Согласно отчету оценщика № 11/14 от 17 января 2014 года, оценка объекта произведена в размере 4889908 рублей. Таким образом, 80 % от стоимости имущества, определенной оценщиком, составляет 3911926 рублей 40 копеек. Уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с Мелконяна В.А., Мелконяна А.Г., Мелконяна Г.В. солидарно в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года в размере 2310035 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2090304 рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 90976 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке - 128754 рубля 44 копейки; обратить взыскание в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной 80 % рыночной стоимости в размере 3911926 рублей 40 копеек; взыскать с Мелконяна В.А., Мелконяна А.Г, Мелконяна Г.В. солидарно в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 21383 рублей 48 копеек; взыскать с Мелконяна В.А. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Мелконян В.А, и его представитель исковые требования, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, не признали. В обоснование возражений пояснили, что в счет оплаты кредитного договора ответчик внес средства материнского капитала в размере 453097 рублей 05 копеек. На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, 6 и 4 лет. Сроки кредитования были уменьшены истцом без согласования с ответчиком. Заложенное имущество для ответчика и его семьи, в том числе малолетних детей, является единственным жилым помещением. Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Необходимо учитывать, что ответчиком оплачена большая часть задолженности по кредитному договору. Просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла в связи с финансовыми затруднениями, ответчик не уклоняется от уплаты долга и по мере возможности производит гашение кредита. На просьбу ответчика о реструктуризации, истцом было отказано. Просят отсрочить на один год обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***; приостановить на один год оплату процентов по кредитному договору; отсрочить на один год оплату просроченной задолженности за период с марта 2016 года по настоящее время.

Позиция ответчика Мелконяна В.А. относительно заявленных требований также изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту оставлял 64377 рублей 22 копейки. За 2014 год ответчик должен был внести 671061 рубль 43 копейки, что и было им своевременно сделано. Затем ежегодно он должен был вносить ежемесячными платежами по 64377 рублей 22 копейки сумму 772526 рублей 64 копейки. Допустив в начале 2015 года незначительную просрочку, ответчик 27 апреля 2015 года внес в счет оплаты кредитного договора средства материнского капитала в размере 453097 рублей 05 копеек. Всего за 2015 год ответчиком внесено 1161246 рублей 47 копеек, то есть в полтора раза превышен ежегодный платеж. Однако в 2016 году произошло ухудшение материального положения ответчика, связанного с уменьшением заработной платы, и он начал допускать просрочки по платежам. Чтобы избежать штрафных санкций он обратился в банк с просьбой провести реструктуризацию долга, но ему было отказано. Ответчик, тем не менее, не уклонялся от выплаты задолженности по кредитному договору и при любой даже малейшей возможности старался погасить ее. Так, 08 ноября 2016 года им было одноразово внесено 90000 рублей, 31 июля 2017 года - 200000 рублей. Всего за период с даты заключения кредитного договора и по 31 октября 2018 года ответчик выплатил, согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору 2995803 рубля 55 копеек. При этом общая сумма выплат должна была составить 3605124 рубля 32 копейки. Задолженность, без учета неустойки, составляет 637610 рублей. Ответчик согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, но настаивает на заключении мирового соглашения, предлагая банку провести реструктуризацию долга, при этом возражает против обращения взыскания на квартиру, указывая, что кредит им погашается, а при приобретении указанной квартиры, в том числе, были использованы средства материнского капитала. Кроме того, по условиям кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом составляла 12 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 13,54 % годовых. Ответчиком не оспаривается размер основного долга, процентов и неустойки. Заемщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - первоначального залогодержателя закладной к другому лицу - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» посредством договора купли-продажи закладных № 32/2015/МОМА1/АТБ. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления заемщика о смене кредитора. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Учитывая изложенное, принимая во внимание готовность ответчика погашать задолженность, внесение им периодических значительных платежей в счет погашения задолженности, можно сделать вывод о том, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, задолженность, без учета неустойки на 31 октября 2018 года составляет 637610 рублей, то есть отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Существенным для данного дела обстоятельством является и то, что, при заключении кредитного договора 29 января 2014 года, он заключался на 96 месяцев, то есть до 31 января 2022 года. После того, как Мелконян В.А. внес в счет его оплаты средства материнского капитала, истечение срока заключенного договора уменьшилось более чем на 1 год, то есть до 31 октября 2020 года, при том, что ответчик обращался в банк с просьбой произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа, сохранив срок действия договора до 31 января 2022 года. Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора. На момент обращения истца в суд с указанным иском ответчик выплатил по договору 2995803 рубля 55 копеек, при том обстоятельстве, что им был получен кредит в сумме 3911200 рублей. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное жилье, учитывая фактическое проживание в нем и двоих несовершеннолетних детей ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В судебном заседании ответчики Мелконян А.Г., Мелконян Г.В. исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что предоставление отсрочки в исполнении обязательств по кредиту будет являться наиболее приемлемым вариантом для всех сторон, учитывая семейное положение ответчика Мелконяна В.А., а также наличие двоих малолетних детей.

Третье лицо Саргсян Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что она находится в браке с ответчиком Мелконяном В.А., в случае реализации заложенного имущества - квартиры, будут нарушены права их малолетних детей.

В судебное заседание не явился представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г.Благовещенска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив заключение Управления образования Администрации г.Благовещенска, в котором исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживают, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз.1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мелконяном В.А., Мелконяном А.Г., Мелконяном Г.В. (заемщики) заключен кредитный договор № 0000/0502548 (при ипотеке в силу закона) по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3911200 рублей сроком на 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,2 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-этажного дома, кадастровый (или условный) ***, стоимостью 4889000 рублей. Стороны согласны, что объект приобретается и оформляется в частную собственность Мелконяна В.А. (покупатель).

Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору помимо личного страхования заемщиков, а также страхования имущества заложенного по договору и страхования риска утраты права собственности на объект, также является потека в силу закона объекта, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залоге приобретаемого объекта, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков. Оценка объекта составляет 4889908 рублей (п. п. 1.6, 1.7, 1.8 кредитного договора).

Порядок предоставления кредита согласован сторонами в пункте 2 кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет *** в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения банком от заемщиков либо представителя заемщиков или продавца объекта оригинала договора купли-продажи объекта с отметками органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о произведенной государственной регистрации права собственности покупателя на объект и ипотеки в силу закона на объект в пользу банка / копии договора купли-продажи объекта с отметками органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о произведенной государственной регистрации права собственности покупателя на объект и ипотеки в силу закона на объект в пользу банка.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4).

Во исполнение условий кредитного договора № 0000/0502548 от 29 января 2014 года, 06 февраля 2014 года на счет заемщика *** в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере, в сумме 3911200 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленной выпиской по счету и ответчиками по существу не оспаривалось.

Ответчики при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на его заключение на подобных условиях и обязались их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 12 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.3.3 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: одновременно с подписанием договора предоставляют кредитору письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетов заемщиков (лицевого счета представителя заемщиков), открываемых до подписания договора в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Заемщики вносят средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свои лицевые счета (на лицевой счет представителя заемщиков) либо на иной счет, который будет указан кредитором в качестве счета, на который должны поступать денежные средства заемщиков в качестве исполнения своих обязательств по кредитному договору, не позднее даты платежа, определенной п.3.3.2 договора. Списание средств заемщиков с их лицевых счетов (лицевого счета представителя заемщиков) либо иных счетов, которые указаны кредитором в качестве счетов, на которые заемщики зачислили денежные средства в качестве исполнения своих обязательств по договору, в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями договора не позднее последней даты каждого процентного периода. Датой исполнения обязательств заемщиков по договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

В силу п.3.3.3 договора, исполнение обязательств заемщиками по договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п.3.3.4).

В соответствии с п.3.3.5 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора, составляет 64377 рублей 22 копейки, и указывается в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

При истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности заемщиками, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (п.3.3.8).

В п. п. 4.4.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.1.14 договора, заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 договора.

Из материалов дела следует, что права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной № 0000/0502548, залогодателем и должником по которой выступает Мелконян В.А.

30 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» был заключен договор купли-продажи закладных № 32/2015/МОМА1/АТБ, по условиям которого банк передал ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» закладные на условиях и в соответствии с договором. Согласно приложению № 1 к указанному договору купли-продажи закладных, новому залогодержателю передано право требования по закладной № 0000/0502548 от 03 февраля 2014 года. Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и лицом, являющимся кредитором по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиками, условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками нарушены, в связи с чем, сформировалась задолженность. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения кредита в достаточном для погашения задолженности размере перестали поступать от заемщиков, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Ответчиками не оспаривались факты внесения ими платежей по кредиту не в полном объеме, нарушения ими сроков внесения платежей по кредитному договору.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В материалах дела имеются требования о досрочном истребовании задолженности, направленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мелконяну Г.В., Мелконяну В.А., Мелконяну А.Г. 31 июля 2018 года. Срок возврата кредита установлен – в течение пяти дней с момента получения требования. В случае неисполнения настоящего уведомления заемщики были предупреждены о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, суду ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиками были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от ответчиков исполнения их обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года по основному долгу составляет 2090304 рубля 81 копейку, задолженность по процентам 90976 рублей 31 копейку.

Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Доводы ответчика Мелконяна В.А. о том, что в счет оплаты кредитного договора им были внесены средства материнского (семейного) капитала, а также о незначительности просрочки не являются основанием для освобождения ответчиков от принятых ими на себя обязательств по кредитному договору. В данном случае по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в сумме 64377 рублей 22 копеек. Как следует из выписки по счету, и не оспаривалось ответчиком, в период с марта 2015 года ответчиком нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользованием им, что привело к образованию просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам. 23 апреля 2015 года часть основного долга погашена ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала. Указанное не освободило ответчика от обязанности вносить ежемесячные платежи по кредиту.

В силу п.3.4.6 кредитного договора, после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита, перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Таким образом, у ответчиков имелась обязанность, после частичного досрочного погашения кредита по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в сумме, определенной договором. Частичное досрочное погашение кредитной задолженности не изменило сумму ежемесячного аннуитетного платежа, а повлекло за собой сокращение срока кредитования.

Между тем, надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей ответчиками не исполнялась, ими неоднократно допускались просрочки в погашении задолженности по договору. Поскольку заемщиками вновь допускалось нарушение сроков и сумм погашения долга по кредиту, задолженность по кредиту вынесена на просрочку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № 0000/0502548 от 29 января 2014 года стороны предусмотрели ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата кредита и процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.3, 5.4).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 128754 рублей 44 копеек, суд признает расчет истца в этой части верным.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 25000 рублей, учитывая период просрочки обязательств. В удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года в сумме 2206281 рубля 12 копеек, в том числе: 2090304 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 90976 рублей 31 копейка, 25000 рублей - задолженность по пени.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, и установления начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года является ипотека приобретаемого объекта недвижимости, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Права залогодержателя обеспечены закладной № 0000/0502548, согласно которой должник (залогодатель) Мелконян В.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года предоставляет первоначальному залогодержателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) залог имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 4889908 рублей. 03 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки за ***.

Кроме того, закладная содержит отметку о смене владельца закладной от 29 сентября 20156 года, права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от 30 июля 2015 года переданы ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1», что не противоречит условиям закладной.

Закладная удостоверяет право залогодержателя (владелец закладной) на получение исполнения по и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное недвижимое имущество обремененное ипотекой.

Право собственности Мелконяна В.А. на жилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый ***, подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2018 года. В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указано: ипотека, государственная регистрация ипотеки 03 февраля 2014 года ***; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1».

По условиям закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

В данном случае, как действительно следует из закладной, стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 4889908 рублей, определенная на основании отчета оценщика от 17 января 2014 года.

Залогодателем залоговая стоимость недвижимого имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года, в связи с неисполнением заемщиками Мелконяном В.А., Мелконяном А.Г., Мелконяном Г.В. обязанностей, установленных кредитным договором, с учетом суммы задолженности в размере 2206281 рубля 12 копеек, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее Мелконяну В.А.: квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3911926 рублей 40 копеек (4889908 – 20 %) полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

При этом, суд полагает частично подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда о реализации заложенного имущества ответчики ссылаются на то, что в указанном жилом помещении проживают малолетние дети ответчика СВ, *** года рождения, НВ, *** года рождения, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков и его семьи жилым помещением.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, в том числе несовершеннолетних СВ, НВ, учитывая, что иного жилья в настоящее время ответчики не имеют, суд считает возможным предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок один год, до 19 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчиков Мелконяна В.А., Мелконяна А.Г., Мелконяна Г.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 21383 рублей 48 копеек, понесенные истцом согласно платежному поручению № 27007 от 03 августа 2018 года.

Кроме того, с ответчика Мелконяна В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные истцом по платежному поручению № 27517 от 03 августа 2018 года, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мелконяна Ваге Аспетовича, Мелконяна Аспета Гарниковича, Мелконяна Гарника Ваагновича в солидарном порядке в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» задолженность по кредитному договору № 0000/0502548 от 29 января 2014 года в размере 2206281 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21383 рублей 48 копеек, итого 2227664 (два миллиона двести двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 4, находящийся по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3911926 (трех миллионов девятисот одиннадцати тысяч девятисот двадцати шести) рублей 40 копеек, предоставив Мелконяну Ваге Аспетовичу отсрочку в реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок до 19 декабря 2019 года.

Взыскать с Мелконяна Ваге Аспетовича в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 11 февраля 2019 года