Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1559\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнило ФИО19 к Верюжской ФИО20, Никоненко ФИО21 об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, прекращение общей долевой собственности, встречному иску Верюжской ФИО20, Никоненко ФИО21 к Войнило ФИО19 о признании права собственности на часть самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Войнило Т.Н., обратилась в Щелковский городской суд с иском Верюжской Н.Н., Никоненко И.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, прекращение общей долевой собственности указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Другими совладельцами указанного жилого дома являются Верюжская ФИО20 и Никоненко ФИО21. В 2001 году истица за счет собственных средств возвела жилую пристройку (лит.А1) к дому и гараж (лит.Г2) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Администрацией Анискинского сельского округа истице было выдано согласие о приемке в эксплуатацию построенной жилой пристройки лит.А1 и гаража лит.Г2. За счет возведения Лит.А1 – жилой пристройки увеличилась общая площадь и жилая площадь домовладения и составляет <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м. Возведением истицей за счет собственных средств жилой пристройки (лит.А1) были произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности. С учетом изложенного Войнило Т.Н. просит суд увеличить, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и произвести его раздел.

Верюжская Н.Н., Никоненко И.Н. заявили встречные исковые требования к Верюжской Н.Н. о признании незаконным Постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. №, Свидетельства о праве собственности на землю, выданное Администрацией Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признании незаконным Договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2001г., свидетельства о праве собственности на земельный участок от 26.12.2001г., исключении записи в ЕГРП и сделок с ним в части <данные изъяты> доли земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю на комнат в жилом доме, увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что о строительстве спорных помещений ранее была совместная договоренность между сособственниками дома Верюжской Н.Н. и ее супругом ФИО27 (наследодателем истцов по встречному иску) с одной стороны и Войнило Т.Н. и ее супругом ФИО28 с другой стороны. Строительство пристройки проводилось совместно обеими семьями и расходы по строительству были распределены в равных долях. После возведения построек в 1995 году ответчик по встречному иску Верюжская Н.Н. с супругом стали проживать в двух комнатах № и № и до настоящего времени Верюжская Н.Н. и Николенко И.А. как наследники ФИО27 проживают в указанных комнатах. Однако, в связи с тем, что Администрация Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района, Московской области в 1992 году незаконно предоставила в собственность весь земельный участок при домовладении одному из сособственников домовладения, были ущемлены права и законные интересы наследодателя ФИО27 на часть земельного участка при доме, пропорционально доле в праве собственности на домовладение, т.е. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Войнило Т.А. и ее представитель Головкина Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные требования Верюжской Н.Н., Войнило Т.Н. не признали, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, уважительных причин, препятствующих обращению в суд истцов по встречному иску для оспаривания указанного Постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в материалах дела не имеется и суду не представлено. Верюжской Н.Н. и Войнило Т.Н. также, пропущен срок исковой давности для оспаривания Постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и о признании свидетельства о праве собственности на землю N № от 12.10.1992 г., выданного на имя ФИО33 - недействительным, поскольку данный срок следует исчислять с апреля 2012 года, т.е. с момента получения искового заявления ответчиками по первоначальному иску. Кроме этого, истцы по встречному иску знали о том, что Войнило Т.Н. является собственницей земельного участка с 2001 г., после того как ФИО33 ей его подарила. С этого момента Верюжская Н.Н. высказывала претензии как ФИО33, так и Войнило Т.Н. Истцами по встречному иску пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, просят суд в удовлетворении встречного иска о вселении отказать.

Определением суда от 01 октября 2012 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация Щелковского муниципального района, Московской области.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района, Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.198).

Ответчики (истцы по встречному иску) Верюжская Н.Н., Никоненко И.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.п. 2,3 ст.252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в общей долевой собственности. Доля истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет - <данные изъяты>, другими сособственниками указанного жилого дома являются Верюжская ФИО20 и Никоненко ФИО21, доля в праве - <данные изъяты>.

    Земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежит Войнило Т.Н. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2001г., в соответствии с которым было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2001г.

13\15 долей жилого дома принадлежат истице на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 20.11.2001г. - 3\5 доли, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.1972 г. - 1\5 доля, Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2011г. – 1\15 доля (3\5+1\5+1\15=13\15).

Договор купли-продажи доли жилого дома от 20.11.2001г. и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.10.1972г. зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2001г. на 4\5 доли жилого дома.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 07.10.2011г., согласно которого, Войнило Т.Н. является наследницей на 1\15 долю жилого дома после смерти матери ФИО33, не зарегистрировано, в связи с тем, что не оформлено право собственности на жилую пристройку.

В 2001 году истица возвела жилую пристройку (лит.А1) к дому и гараж (лит.Г2) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В 2001г. истице было выдано согласие в Администрации Анискинского сельского округа о приемке в эксплуатацию построенной жилой пристройки лит.А1 и гаража лит.Г2.

За счет возведения Лит.А1 – жилой пристройки увеличилась общая площадь и жилая площадь домовладения и составляет 135,3 кв.м., из нее жилая – 92,4 кв.м. Возведением истицей за счет собственных средств жилой пристройки (лит.А1) были произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2012г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сапега Е.Э.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, раздел дома по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, исходя из полезной площади дома не возможен в связи с тем, что согласно методическим рекомендациям минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей разделу дома, следует считать 8 кв.м. на каждого совладельца. Раздел дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности на дом, возможен.

Экспертом определено, что самовольно возведенная пристройка лит.А1, расположенная по адресу: <адрес> площадью 49,8 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарным нормам. Самовольная пристройка лит.А1 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

За счет возведения жилой пристройки (лит.А1) к дому доля в праве общей долевой собственности изменяется и составляет у Войнило Т.Н. – 167\180, доли остальных собственников составляют у Верюжской ФИО20 – 13\360, у Никоненко ФИО21 – 13\360.

С учетом возможности введения в эксплуатацию пристройки лит.А1 суд находит требования Войнило Т.Н. об увеличении своей доли в праве на общее имущество обоснованными.

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома, выполненные с отступлением от идеальных долей. Верюжской Н.Н. и Никоненко И.А. в равнодолевую собственность выделяется 16,0 кв.м. полезной площади с расчетом денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли.С учетом произведенных переоборудований жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта, при котором, Войнило Т.Н. передается в собственность часть дома общей полезной площадью 92, 0 кв.м., что меньше идеальной доли в домовладении на 8, 2 кв.м.

За несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом с ответчиков по первоначальному иску в пользу Войнило Т.Н. подлежит выплата денежной компенсации в размере 124026 (Сто двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей, по 62013 (Шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей с каждой.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств и возражений, относительно принятого судом варианта раздела дома, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду не представлено.

С учетом изложенного требования Войнило Т.Н. по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Верюжской Н.Н. Никоненко И.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, истцы по встречному иску просят суд признать незаконным Постановление Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. №№, Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Администрацией Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. №№ о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанным Постановлением Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства права истцов по встречному иску не нарушены, т.к. собственниками по 1\15 доли дома они стали лишь в 2001 году (с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, сведений о том, что Наследодатель ФИО27 при жизни вышеуказанное Постановление и свидетельство на имя своей матери ФИО33 на земельный участок не оспаривал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из встречного искового заявления также, следует, что Верюжская и Никоненко узнали из искового заявления, поданного Войнило Т.Н. в суд о том, что 12.10.1992 г. было вынесено Постановление Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Исковое заявление Войнило Т.Н. к ответчикам подано в суд в апреле 2012г., встречное исковое заявление подано Верюжской и Никоненко только в октябре 2012г.

Требования об оспаривании вышеуказанного постановления вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В связи с тем, что ответчики по первоначальному иску узнали из искового заявления Войнило Т.Н. об имеющемся Постановлении Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в апреле 2012г., то предусмотренный законом трех месячный срок для оспаривания данного документа истек уже в июле 2012г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд истцов по встречному иску для оспаривания указанного Постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истцами по встречному иску также, пропущен срок исковой давности для оспаривания Постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 12.10.1992 г. № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и о признании свидетельства о праве собственности на землю N № от 12.10.1992 г., выданного на имя ФИО33 - недействительным, поскольку, данный срок следует исчислять с апреля 2012 года, т.е. с момента получения искового заявления ответчиками по первоначальному иску.

Истцы по встречному иску также, просят признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2001г., свидетельства о праве собственности на земельный участок от 26.12.2001г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами пропущен установленный законом срок для предъявления заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы по встречному иску являются наследниками к имуществу умершего ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые обратились к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя в 2001г., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело №г.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войнило ФИО19 - удовлетворить.

Изменить доли Войнило ФИО19, Верюжской ФИО20 и Никоненко ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив их следующим образом:

Войнило ФИО19 - 167\180 долей,

Верюжской ФИО20 и Никоненко ФИО21 – по 13\360 долей каждой.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения эксперта № –№ в соответствии с которым:

Выделить в собственность Войнило ФИО19 часть жилого дома:

<данные изъяты>

Выделить в собственность Верюжской ФИО20 и Никоненко ФИО21 часть дома:

<данные изъяты>

Взыскать с Верюжской ФИО20 и Никоненко ФИО21 в пользу Войнило ФИО19 денежную компенсацию за несоответствие выделенной доли идеальной в домовладении в стоимостном выражении в размере 124026(Сто двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей, по 62013 (Шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей с каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Войнило ФИО19, Верюжской ФИО20 и Никоненко ФИО21 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Войнило ФИО19 к Верюжской ФИО20, Никоненко ФИО21, Администрация Щелковского муниципального района о признании права собственности на часть самовольно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.