Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2018 от 02.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Микрокредитная компания « Альфа Потенциал-М» к Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Л. к ООО « Микрокредитная компания « Альфа Потенциал –М» о признании договора займа, договора ипотеки и закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

Истец ООО « Микрокредитная компания « Альфа Потенциал-М» обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Л. был заключен договора займа № АДИ-120/17 от <дата>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 2 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 48%. <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №АДИ- ДЗР-120/17 от <дата>, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в обеспечения договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж 7, кадастровый №. <дата> в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована закладная на указанный выше предмет залога (квартиру). В связи с тем, что Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении заемных обязательств - не были внесены ежемесячные платежи начиная с <дата> и Ответчик перестал погашать задолженность. <дата> Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму займа и направил ему досудебную претензию исх №. До настоящего времени Ответчик заем не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 3 024 303 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга - 2 400 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 592 310 рублей 56 копеек; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 13 067 рублей 51 копейка; сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 18 925 рублей 67 копеек; <дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа. Отказ платить по возникшим обязательствам послужили основанием для подачи искового заявления и защиты нарушенного права.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору займа по состоянию на <дата> в размере 3 024 303 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга - 2 400 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 592 310 рублей 56 копеек; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 13 067 рублей 51 копейка; сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 18 925 рублей 67 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата займа с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273 процента за каждый день нарушения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере 29 322 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: комната, расположенная по адресу: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж 7, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 536 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО « Микрокредитная компания « Альфа Потенциал – М » о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

В обосновании встречных исковых требований указала, что в соответствии с договором займа N АДИ-102/17 от <дата> ООО МКК «Альфа Потенциал-М» предоставил Л. заем в размере 2 400 000 рублей под 48 % процентов годовых на срок до <дата>. В целях обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, Л. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый (условный) №, что закреплено Договором залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-120/17 от <дата> заключенного между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал - М» и Л. о залоге квартиры по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) № и Закладной от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) №, выданной Л. ООО МКК «Альфа Потенциал-М». Истец по встречному иску Л. считает, что поскольку Договор займа N АДИ-102/17 от <дата> совершен ответчиком с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, указанное обстоятельство является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного просит суд признать недействительными сделку по договору займа № АДИ-120/17 от <дата> на сумму 2 400 000 рублей между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Л.; сделку по договору залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-120/17 от <дата> между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Л. о залоге квартиры по адресу:    <адрес>., кадастровый (условный) №; Закладную от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый (условный): №. В порядке применения последствий недействительности сделок: обязать Л. вернуть в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа Потнциал-М» полученные по договору займа N АДИ-120/17 от <дата> денежные средства. Указать в решении суда, что решение является достаточным основанием для внесения записи в сведения ЕГРП об исключении обременений (ипотеки) по договору залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-120/17 от <дата>, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Л. о залоге квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования ООО « Альфа Потенциал –М» подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования Л. не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Л. был заключен договора займа № АДИ-120/17 от <дата>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 2 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 48%.

<дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №АДИ- ДЗР-120/17 от <дата>, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в обеспечения договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж 7, кадастровый №.

<дата> в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована закладная на указанный выше предмет залога (квартиру). В связи с тем, что Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении заемных обязательств - не были внесены ежемесячные платежи начиная с <дата> и Ответчик перестал погашать задолженность.

<дата> Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму займа и направил ему досудебную претензию исх №. До настоящего времени Ответчик заем не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 3 024 303 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга - 2 400 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 592 310 рублей 56 копеек; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 13 067 рублей 51 копейка; сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 18 925 рублей 67 копеек.

<дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно ст.29 Закона «О Банках и Банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту 3 024 303,74 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с 10 ст. 28.1 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, следовательно в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суду необходимо определить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, ежемесячные платежи не оплачиваются.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от <дата> N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа истцу в заявленных требованиях судом не установлено.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение оценочной экспертизы. Производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м составляет 5 700 000 рублей

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в случае наличия спора о стоимости имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 4 560 000 рублей. ( 5 700 000 х 80%)

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 322 руб

    При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд также отмечает, что данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должниками своих обязательств.

    При рассмотрении встречных исковых требований о признании договора займа и договора ипотеки недействительными суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

В силу части 11 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Федеральным законом N 407-ФЗ от <дата> были внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми наименование микрофинансовой компании должно содержать словосочетание "Микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договоры займа и ипотеки были подписаны истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялись. Между тем, истцом ( по встречным требованиям) не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, и в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Напротив из материалов дела усматривается, что при заключении договоров займа и договора залога недвижимого имущества Л. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займов, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Вынужденный характер заключения договоров займа с Л., равно как и факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу Л. ответчиком условий при заключении оспариваемых сделок не имеется.

Кроме того Л. в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был выдавать займы на сумму свыше 1 млн. рублей.

Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), Микрофинансовая организация не вправе: 8) выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Однако, в данном пункте речь идет только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что, что оспариваемые договоры займа и ипотеки и закладная заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания договоров займа, договора залога и закладной по основаниям, установленным в ст. 168 ГК РФ

    При этом суд соглашается с заявлением представителя ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» о применении к встречным исковым требованиям Л. сроков исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта сделка является ничтожной при условии, если она посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких условий при проверке порядка заключения оспариваемых сделок судом не установлено. Следовательно, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год.

    Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены сторонами <дата>, закладная зарегистрирована к Управлении Росреестра – <дата>г., с исковым заявлением о признании оспариваемх сделок недействительными Л. обратилась в суд <дата>, т.е. по истечении годичного срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Встречные исковые требования Л. к ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» о признании договора займа и договора ипотеки закладной недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа АДИ-120\17 от <дата> в размере 3 024 303,74 руб. из которых: 2 400 000 рублей сумма основного долга, 592 310,56 - проценты за пользование займом за период с 03.06.2017г. по 14.12.2017г., 13 067,51 пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 25.06.2017г. по 14.12.2017г., 18 925,67 - пени за нарушение срока возврата займа за период с 25.06.2017г. по 14.12.2017г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 322 руб.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить взыскание на иное имущества путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>,, общей площадью 60,6 кв.м., этаж 7, кадастровый №, определив продажную стоимость 4 560 000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья