Решение по делу № 2-1935/2019 ~ М-1811/2019 от 14.06.2019

Дело № 2–1935/2019

УИД: 59RS0011-01-2019-002663-91                                         

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                   31 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца Мелькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мелькова А.С. к индивидуальному предпринимателю Мочалову А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Мельков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мочалову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку, доставку и монтаж межкомнатных стеклянных дверей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере ..... рублей, ответчик в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, в связи с тем, что межкомнатные двери им были разбиты. По настоящее время ответчик двери не предоставил, денежные средства не вернул. По данному факту истец обращался в органы полиции, прокуратуру г. Березники, в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалова А.А. было отказано. ..... в адрес ответчика истец направил претензию, ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор № от ....., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 95 064 рубля, неустойку по договору в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ..... по ..... в размере 59 890,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мельков А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, то есть по ....., в остальной части исковые требования оставил без изменения, судебные расходы не заявил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Мочалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, от получения заказной корреспонденции, в том числе искового заявления, уклонился.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ..... между индивидуальным предпринимателем Мочаловым А.А. (продавец) и Мельковым А.С. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар согласно приложению №1 (стеклянные двери) стоимостью с учетом скидки 15% в размере ..... рубля. Продавец осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента оплаты (п. 4.1 договора).

Оплата по договору в размере ..... рубля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка Онлайн от ......

В нарушении п. 4.1 договора ответчик в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть в срок до ..... товар истцу не передал.

..... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. От получения претензии ответчик уклонился, почтовая корреспонденция возвращена истцу без вручения адресату.

Таким образом, ответчик ИП Мочалов А.А., получивший от истца сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № от ..... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора № от ..... при неисполнении продавцом условий договора, последний обязуется заплатить пеню в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ..... по ..... в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара 95 064 рублей за каждый день просрочки. Однако период начала исчисления неустойки с ..... (с учетом нерабочих праздничных дней в январе).

Размер неустойки за период с ..... по ..... составляет 87 458,88 рублей, исходя из расчета: ((95 064 * 0,5%) * 184 дня)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ИП Мочалова А.А. в пользу истца Мелькова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 92 761,44 рубля (95 064 + 87 458,88 + 3 000) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ИП Мочалова А.А.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 351,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Расторгнуть договор № от ....., заключенный между индивидуальным предпринимателем Мочаловым А.А. и Мельковым А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова А.А. в пользу Мелькова А.С. денежные средства, уплаченные по договору № от ..... в размере 95 064 рубля, неустойку в размере 87 458,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 92 761,44 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова А.А. в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 351,92 рубля.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мотивированное решение составлено .....).

Судья             /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья