Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2019 ~ М-2542/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Артюхову ФИО12, Артюхову ФИО11 и Пучковой ФИО10 о выселении из жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Артюхову М.И., Артюхову АМ. и Пучковой Н.И. о выселении из жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что в силу Закона Московской области от 21.03.2007 № 43/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Щёлковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и Постановления Главы городского поселения Щёлково от 13.03.2009 года № «О приеме имущества в муниципальную собственность», квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,5 кв.м., общей площадью 49,3 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа Щёлково. Указанное жилое помещение считается предоставленным на условиях социального найма, нанимателем является ответчик Артюхов М.И.

Спорное жилое помещение постоянно по месту жительства занимают и проживают: наниматель Артюхов М.И. и члены его семьи: Пучкова Н.И.и Артюхов А.М.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г. Щёлково, 1-ый <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 (3.1) указанного постановления, отдел жилищной политики Администрации Щёлковского муниципального района обязуется расторгнуть договоры социального найма с гражданами с одновременным расселением путем предоставления им других жилых помещений в срок до 31.12.2017 по договорам социального найма.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06.11.2018 по делу № удовлетворены требования Щелковского городского прокурора Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об обязании предоставить Артюхову М.И., Артюхову А.М., и Пучковой Н.И. во внеочередном порядке в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам находящееся в черте населенного пункта города Щёлково, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 49,1 кв.м., на условиях социального найма.

Решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

В целях исполнения судебного акта нанимателю квартиры Артюхову М.И. на него и членов его семьи было предложено для переселения жилое помещение, общей площадь 49,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако ответчик от него отказался, о чем был составлен акт от 12.12.2018 года.

Таким образом, полагает, что ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, находящееся в том же населенном пункте, что и освобождаемое, в той же площади. Вновь предоставляемое жилое помещение также является муниципальной собственностью. Кроме того, согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для постоянного проживания, по своему техническому состоянию соответствует строительным, санитарно-техническим нормам и правилам.

Однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении в доме, признанном аварийным, решение суда от 06.11.2018 года не исполнено, в связи см чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

По настоящему гражданскому делу определением суда от 31 июля 2019 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 51-52).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Не отрицала, что в предоставляемой ответчикам квартире имеются нарушения внутренней отделки, они не существенны, канализация не подключена, но истец обязуется ее подключить. Пояснил, что истец обязан к обеспечению ответчиком жилым помещением и делает это, в настоящее время у истца не имеется возможности обеспечить ответчиков благоустроенным пригодным к проживанию жильем, а указанные в экспертном заключении нарушения строительных и санитарных норм и правил несущественны, их наличие не означает, что в квартире нельзя проживать. На удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Артюхов М.И., действующий за себя, а также по доверенности от соответчиков Артюхова А.И. и Пучковой Н.И., а также представитель ответчика Артюхова М.И. По доверенности (копия в деле) Пилипенко А.А., против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыв на иск, поскольку право муниципальной собственности на предоставляемую квартиру надлежащим образом не зарегистрировано. Полагают, что предлагаемое к переселению жилого помещение не отвечает требованиям его пригодности для проживания, установленных законодательством, не является благоустроенным, не отвечает ни техническим, ни санитарным, ни гигиеническим нормам. Просят в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, действующего также за себя и по доверенности от соответчиков по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в силу Закона Московской области от 21.03.2007 № 43/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Щёлковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и Постановления Главы городского поселения Щёлково от 13.03.2009 года № «О приеме имущества в муниципальную собственность», квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,5 кв.м., общей площадью 49,3 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа Щёлково. Указанное жилое помещение считается предоставленным на условиях социального найма, нанимателем является ответчик Артюхов М.И. (л.д.

Спорное жилое помещение постоянно по месту жительства занимают и проживают: наниматель Артюхов М.И. и члены его семьи: Пучкова Н.И.и Артюхов А.М..

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 09.12.2015 № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 (3.1) указанного постановления, отдел жилищной политики Администрации Щёлковского муниципального района обязуется расторгнуть договоры социального найма с гражданами с одновременным расселением путем предоставления им других жилых помещений в срок до 31.12.2017 по договорам социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-10,17-27).

Согласно справке № от 02.10.2018 года Артюхов М.И., Артюхов А.М. и Пучкова Н.И. не состоят на учет в качестве нуждающихся в жидом помещении, предоставляемом по договору социально найма по месту жительства (л.д. 16).

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06.11.2018 по делу № 2-4809/2019 удовлетворены требования Щелковского городского прокурора Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об обязании предоставить Артюхову М.И., Артюхову А.М., и Пучковой Н.И. во внеочередном порядке в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам находящееся в черте населенного пункта города Щёлково, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 49,1 кв.м., на условиях социального найма.

Решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования (л.д. 17-27).

Истец указывает, что в целях исполнения судебного акта им нанимателю квартиры Артюхову М.И. на него и членов его семьи было предложено для переселения жилое помещение, общей площадь 49,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако ответчик от него отказался, о чем был составлен акт от 12.12.2018 года (л.д. 15).

В указанной квартире никто не зарегистрированы по месту жительства, она находится в реестре муниципальной собственности, по сведениям ЕГРН право муниципальной собственности не зарегистрированного, о чем также имеется выписка из реестра, выписка из домовой книги ответ на запрос суда в виде уведомления об отсутствии данных о правах (л.д. 11. 12, 58-59).

Ответчики, при этом, не признавая иск, полагают что выселение их из квартиры с предоставлением указанной квартиры № по <адрес> нарушает их жилищные права, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, не соответствует установленным нормам и требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО9, из заключения которой следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что техническое состояние отделки квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 9актуализационая редакция СНиП 3.04.01.87». Кроме этого имеется высокая степень износа части отделки, сантехнических устройств и трубопровода холодной воды. Объемно-планировочные решения квартиры не соответствуют и требованиям действующих строительных норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализационная редакция СНиП 31-01-2003. по площади общей жилой комнаты, высоте помещений, расположению комната, размеру световых проемов. При проведении обследования также было выявлено отсутствие присоединения умывальника в сетям канализации, при устранении данного нарушения квартира будет соответствовать требованиям безопасности.

Также, в исследовательской части, с прилагаемыми фотографиями и описанием износа и несоответствий нормам и правилам в таблице квартиры указано, что в кухне окрасочный слой стен потемнел, загрязнился, имеются отслоен6ия, на плитке есть трещины, в ванной и туалете – трубопровод холодной воды покрыт ржавчиной, в комнате обоих отходят от оснований, на обоях имеются следы загрязнений, на потолке также имеются загрязнения, в отделке стен коридора использованы разные рисунки обоев, в углу обои отходят от основания, в отделе стен комнаты использованы также разные рисунки обоев, загрязнения окрасочного слоя стены, разрушение окрасочного слоя окна; износ инженерного оборудования – высокий (л.д.61-85).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальные познания в данной области.

Представленный истцом в качестве подтверждения благоустроенности предоставляемого ответчиком жилого помещения для их проживания акт от 16.04.2019 года, составленный <данные изъяты> (л.д. 13, 14) судом отклоняется, поскольку надлежащим доказательством пригодности к проживанию указанной квартиры он не является, акт содержит лишь характеристики комнаты в площади, наличие оборудования, и не отражает в полной мере его пригодность к проживанию с технической точки зрения специалиста.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, доводов и возражений сторон с указанием на те обстоятельства, в связи с которыми суд должен не принимать данное заключение, не имеется. Каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено. Истец категорически полагает, что установленные экспертизой нарушения норм и правил несущественны, могут быть исправлены и прав ответчиков таким образом нарушать не могут.

    В соответствии со ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона и представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не соблюдены все требования, предусмотренные жилищным законодательством при предоставлении жилых помещений в связи со сносом жилого многоквартирного дома. Предлагаемое для переселения и (как указывает истец в целях исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения в благоустроенном виде) жилое помещение не отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения строительных норм и правил влечет нарушения жилищных прав ответчиков, поскольку предоставляемое жилое помещение не пригодно к проживанию.

Таким образом, довод истца о возможности переселения ответчиков в квартиру по адресу: <адрес> из аварийного жилья судом отклоняется, поскольку данное помещение не является благоустроенным, и опровергается материалами дела, судебной экспертизой. Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не привел.

Ссылки ответчиков, что вновь предоставляемая для их переселения квартира не находится в собственности муниципального образования, сведения о таком праве в ЕГРН отсутствуют в связи с чем истец не праве предоставить данную квартиру ответчикам в таком статусе, поскольку не имеет прав собственника, судом также отклоняется, поскольку отсутствие регистрации в ЕГРН о праве муниципальной собственности, не лишает прав истца как собственника принятой им в свою собственность в установленном порядке согласно реестра и постановления о принятии в муниципальную собственность как акт государственного органа – орган местного самоуправления, из которого, в том числе возникают права и обязанности в отношении указанного жилого помещения, и таким образом, истец не лишен прав собственника в отношении спорного жилого помещения. Данный довод не является также основанием для безусловного отказа в удовлетворении иска о выселении из аварийного жилья с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ответчикам предложено к предоставлению не благоустроенное жилое помещение, находящееся в том же населенном пункте, что и освобождаемое, равнозначной общей площадью, однако, поскольку установлено судом и указано выше, предоставляемое жилое помещение по своему техническому состоянию благоустроенным и пригодным для постоянного проживания не является, имеются нарушения строительных, санитарно – технических норм и правил.

Ссылки ответчиков о том, что наниматель и члены его семьи, имеющие инвалидность разных групп, Артюхов А.М. вместе с тем имеет хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, что дате право на дополнительную жилплощадь в соответствии с медицинским заключением, судом отклоняются, данные доводы и основания в настоящем споре не являются предметом рассмотрения, равно как и решения уполномоченного органа по данному вопросу не оспаривается, поскольку в настоящем деле ставится вопрос о переселении нанимателя и членов его семьи в равнозначные пригодные к проживанию с точки безопасности проживания жилищные условия и имеется цель сохранения уже имеющейся обеспеченности жильем в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Статьей 84 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации городского округа Щёлково Московской области к Артюхову ФИО15, Артюхову ФИО14 и Пучковой ФИО13 о выселении из жилого помещения по адресу: г<адрес> общей площадью 49,3 кв.м., в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - квартиры, общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

судья                                 Н.Г.Разумовская