Постановление по делу № 4/1-45/2020 от 11.06.2020

4/1-1-45/2020

64RS0007-01-2020-001769-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года              г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре К.

с участием помощника прокурора г.Балашова Ш.

представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области по доверенности Б.

осужденного Арикенова К.У., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Арикенова К.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года Арикенов К.У. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 22 сентября 2014 года, конец срока – 21 сентября 2020 года.

Осужденный Арикенов К.У. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свои требования мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, переоценил свое поведение, оценил чудовищность совершенного преступления и сделал соответствующие выводы. На данный момент отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был поощрен администрацией дополнительной посылкой. Считает, что за отбытый срок он твердо встал на путь исправления, просит суд предоставить ему возможность честно трудиться, заботиться о своих родных и близких, оправдав тем самым доверие, оказанное судом.

В судебном заседании осужденный Арикенов К.У. заявленное ходатайство поддержал, полагая его подлежащим удовлетворению.

Адвокат ФИО3 также просила удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевший ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения материала извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений относительно условно-досрочного освобождения Арикенова К.У. не представил, с ходатайством об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не обращался.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает, что он отбыл из назначенного ему срока наказания установленную законом часть, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.2 ст.109 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Согласно представленной характеристике, Арикенов К.У. находясь под следствием, требования правил установленного порядка отбывания наказания выполнял не в полном объеме, имел 1 взыскание в виде выговора за межкамерную связь. По прибытии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области 18 августа 2017 года для дальнейшего отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен не был, приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится безразлично, требует постоянного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает правильные выводы, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, имел одно взыскание, которое является погашенным, 1 поощрение. Обучался в ПУ № 183 при учреждении по специальности стропальщик 2 разряда, к обучению относился удовлетворительно, нареканий со стороны администрации не имел. Иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. По характеру спокоен, уравновешен, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с дочерью в установленном законом порядке. Документы, гарантирующие его трудоустройство и место жительства в случае условно-досрочного освобождения не предоставил. В ходе проводимых профилактических бесед четких жизненных планов в случае условно-досрочного освобождения не высказывает. Учитывая вышеизложенное, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем они полагают нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Арикенова К.У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Признание суда, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, носит оценочно-прогностический характер: оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, окружающим, соблюдение им требований режима, суд должен прийти к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления, вследствие чего можно прогнозировать, что цели наказания в отношении данного лица могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания не являются. Положительные социальные установки в поведении осужденного учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Арикенов К.У. приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится безразлично, требует постоянного контроля со стороны администрации, за период отбывания наказания у него имеется 1 поощрение, 1 взыскание в виде выговора, которое является погашенным, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает правильные выводы, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме.

Кроме того, суду не представлено сведений, где будет трудоустроен осужденный, где он будет проживать, а указанные обстоятельства могут существенно повлиять на дальнейшее поведение осужденного.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом его личности, полученного им взыскания, свидетельствующего о том, что его поведение не было положительным, суд полагает, что процесс полного исправления Арикенова К.У. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества, поскольку в данном случае цель наказания не достигнута и социальная справедливость по делу не восстановлена.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Арикенова К.У. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арикенова К.У., преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Арикенова К.У. заявлено преждевременно, так как он для своего исправления и перевоспитания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░