Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2017 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-№, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: BMW 318i, год изготовления -2010 г., модель, № двигателя –№, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС –серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 645 130 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика ООО ПКФ «Киселевых». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита. В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании, а также расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ На требование истца от ответчика ответа не поступило, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 600 087,49 рублей, из которых: 455 582,02 рублей - сумма основного долга, 53 587,95 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 31 584,19 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 59 333,33 рублей – пени по просроченному долгу. С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу задолженность по кредитному договору составляет – 518 261,71 рублей, из которых: - 455 582,02 рублей – сумма основного долга;53 587,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 158,41 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 5 933, 33 рублей – пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере – 518 261,71 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно автотранспортное средство: №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г., модель, № двигателя –№, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС –серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 645 130 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 382,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены в полнм объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда заочное решение отменено.

К участию в дело в качестве соответчика был привлечен ФИО4, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля: BMW 318i, год изготовления -2010 г., модель, № двигателя –№, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (№ –серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточены исковые требования, в результате истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере – 518 261,71 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно автотранспортное средство: BMW 318i, год изготовления -2010 г., модель, № двигателя –№, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (№, ПТС –серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 645 130 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 382,61 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, возражений от ответчика в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество, поскольку не знал, что спорный автомобиль на момент приобретения являлся предметом залога и перед его покупкой принял все возможные меры для проверки того, не состоит ли имущество в залоге, а именно уточнил данные сведения в органах ГИБДД, у нотариуса и посмотрел сведения на общедоступном сайте в сети «Интернет», содержащем сведения о реестре заложенного имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставил кредит в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 22% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор залога №-з01 автотранспортного средства № –серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако ответа не получено, ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 087,49 рублей, из которых: 455 582,02 рублей - сумма основного долга, 53 587,95 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 31 584,19 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 59 333,33 рублей – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу задолженность по кредитному договору составляет – 518 261,71 рублей, из которых: - 455 582,02 рублей – сумма основного долга;53 587,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 158,41 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 5 933, 33 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1 возражений относительно расчета истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 518 261,71 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 382,61 рублей подлежит возмещению истцу за счет ФИО1

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автотранспортное средство: BMW 318i, год изготовления -2010 г., модель, № двигателя –№рама) № отсутствует, идентификационный номер (№, ПТС –серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

При покупке указанного автомобиля ФИО4 проверил его по базе данных реестра уведомлений о залоге имущества и по базе данных ГИБДД, также проверил сведения о том, является ли ФИО6 залогодателем какого-либо имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО4 справками, общедоступными сведениями из сети «Интернет» о реестре заложенного имущества. Из его пояснений следует, что автомобиль он приобретал в аварийном состоянии, при этом ФИО6 пояснил ему, что продает автомобиль в связи с аварией и ранее ПТС был утерян. В связи с изложенным, у ответчика не вызвало подозрение то, что на автомобиль выдан дубликат ПТС и Лапин продает его в течение непродолжительного времени владения.

Как установлено при рассмотрении дела, сведения о нахождении спорного имущества в залоге истцом в реестр сведений о заложенном имуществе не подавались. Обеспечительные меры на автомобиль до его приобретения Карапетян не накладывались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Карапетян при возмездном приобретении спорного имущества действовал добросовестно, принял все возможные меры для проверки отсутствия обременений в отношении автомобиля, а потому является добросовестным приобретателем.

Доказательств иного не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 261,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382,61 руб., а всего 526 644,32 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: