Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2020 ~ М-36/2020 от 10.01.2020

50RS0039-01-2020-000054-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1169/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кравцову В. Ф. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

    Истец - АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, и согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с Кравцова В.Ф. задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере <...> копеек за период с <дата> по день фактической оплаты, в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от <дата> «Об электроэнергетике» №35-ФЗ.

    В обоснование требований в заявлении указывает, что между АО «Моэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. Сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии составляет <...> коп. за период с <дата> по <дата>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

    Ответчик – Кравцов В.Ф. в лице законного представителя - финансового управляющего Семченко Е.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 221-222, том 2 л.д. 32-33,35-36).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП Кравцовым В.Ф. и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 7-35).

    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Истец передал ответчику электроэнергию за период <дата> по <дата>, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, отчетами об отпуске электроэнергии, актами сверки потребленной электрической энергии, а также счетами (том 1 л.д. 120-189).

Поскольку ответчиком оплата потребленной электроэнергии не была произведена, истцом в адрес Кравцова В.Ф. были направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 51-61, 65-69,75-79,83-87,95-98,100-102,111-119).

К взысканию заявлена задолженность в размере <...> копеек.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <номер> Кравцов В.Ф. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (том 1 л.д. 230-231).

<дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Кравцова В.Ф. в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 196-199).

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <номер> финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ИП Кравцова В.Ф. утвержден Семченко Е.В. (том 2 л.д.232-233).

Согласно абз. 9 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения <номер> от <дата> ограничение режима потребления может быть введено по заявке абонента в случае если у абонента отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно. Указанная заявка направляется в МЭС или в сетевую организацию. МЭС при получении заявки передает ее в сетевую организацию.

<дата> финансовый управляющий ИП Кравцова В.Ф. – ФИО6 обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением об отключении энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 223,224), которое было получено адресатом <дата> (том 1 л.д. 225).

Таким образом, письмом от <дата> ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказался от исполнения договора энергоснабжения <номер> от <дата>, в связи с чем действие указанного договора было прекращено с <дата> (дата получения истцом письма финансового управляющего ИП Кравцова В.Ф. – ФИО6 от <дата>).

В связи с указанным, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.

Поскольку истцом не представлено документов, содержащих сведения об объемах электрической энергии, ежедневно поставляемой ответчику в <дата>, то суд считает возможным рассчитать размер задолженности исходя из среднего дневного показателя за <дата>, что составляет <...> день (<...> (итоговая сумма по оплате электроэнергии за <дата> г.) /31 день =<...> рублей). Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей (3<...>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом суммы долга в размере <...> рублей и заявленного истцом периода просрочки, расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты.

В силу ст. 98, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова В. Ф. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 6.640 рублей, неустойку в размере 1.490 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6.640 рублей за период с <дата> по день фактической оплаты, в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» №35-ФЗ.

    В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Кравцову В. Ф. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата>, а также неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» №35-ФЗ в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.