Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2016 ~ М-4896/2016 от 26.08.2016

дело № 2-5771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.Г. к Подольской М.В., администрации г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Павлова Т.Г. обратилась в суд к ответчикам Подольской И.В., администрации г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Павлова Т.Г. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Совладельцем другой 1/2 доли дома является Подольская М.В.. По данным технического паспорта БТИ строение лит.А – основное строение числится самовольно переоборудованным. Просит признать за ней право собственности на самовольно переоборудованное строение, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Павлова Т.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Подольская М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Павлова Т.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Другим совладельцем 1/2 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу является Подольская М.В. (л.д. 7).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 07 сентября 2015 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.Г – сарай, лит.Г3 – терраса, лит.Г6 – хозблок, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 8-16).

Как следует из пояснений сторон, строение лит.А – основное строение, лит.Г6 – хозблок находятся в пользовании истца Павловой Т.Г..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 19-20).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 21-46) переоборудованные помещения № и № в лит.А не противоречат нормам СНиП и соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации переоборудованных помещений №, №, находящихся в лит.А, самовольно возведенного хозблока лит.Г6 не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переоборудованным и незарегистрированным строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное, незарегистрированное строения за Павловой Т.Г..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 21-46).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Павловой Т.Г. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,7 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – хозблок.

Ответчику Подольской М.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,1 кв.м., лит.А – помещение № – шкаф площадью 0,8 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 10,1 кв.м., лит.Г4 – уборная, лит.Г5 – душ.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А, лит.Г6 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за Павловой Т.Г., и они включаются в выделенные ей помещения.

Поскольку при выделе доли истца Павловой Т.Г. остается только один сособственник Подольская М.В., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Павловой Т.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Т.Г. к Подольской Маргарите Васильевне, администрации г.п. Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Павловой Т.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,7 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – хозблок.

Выделить в собственность Подольской М.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,1 кв.м., лит.А – помещение № – шкаф площадью 0,8 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 10,1 кв.м., лит.Г4 – уборная, лит.Г5 – душ.

Прекратить право общей долевой собственности Павловой Т.Г. и Подольской М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –05 декабря 2016 года.

Судья: