Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-926/2020 от 29.05.2020

Дело №2-1404/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020г                                                          г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» об отмене/изменении признании решения финансового уполномоченного

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.05.20г, которым удовлетворены требования Воробьева В.И. и с заявителя взыскана неустойка в размере 75648 руб 62 коп, в части взыскания стоимости независимой экспертизы отказано. С данным решением заявитель не согласен по тем основаниям, что 09.01.20г Воробьев В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с произошедшим 16.12.2019г ДТП, по результатам рассмотрения заявления, с учетом проведенной экспертизы, которой установлена конструктивная гибель транспортного средства, 24.01.20г САО «ВСК» выплатило Воробьеву В.И. страховое возмещение в размере 239 045 руб 50 коп. С указанной суммой Воробьев В.И. не согласился и обратился к страховщику с претензией,по результатам рассмотрения которой Воробьеву В.И. 16.03.20г произведена доплата страхового возмещения в сумме 160 954 руб 50 коп. После чего Воробьев В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и по результатам его рассмотрения было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, так как взыскание неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, взысканная неустойка не отвечает принципу соразмерности, в силу ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 08.05.2020 № в части взыскания неустойки и в части взыскания неустойки Воробьеву В.И. отказать, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК»- не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя заинтересованного лица, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя и финансового уполномоченного, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Представитель заинтересованное лица Воробьева В.И.- Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение финансового уполномоченного считает законным.

Проверив доводы заявления, выслушав представителей заинтересованного лица,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Судом установлено, что 09.01.2020г. потребитель финансовых услуг Воробьев В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с дорожно-траснпортным происшествием произошедшим 16.12.2019г, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения. 13.01.2020г по инициативе страховщика организовано проведение осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому установлена конструктивная гибель автомобиля и установлена стоимость восстановительного ремонта. 24.01.20г САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 239 045 руб 50 коп.

            30.01.20г Воробьев В.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размерен 160 955 руб 00 коп, представив заключение эксперта, также просил возместить расходы на проведение экспертизы 7000 руб и неустойку.

           12.03.20 г САО «ВСК» уведомило Воробьева В.И. о принятии решения о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

           16.03.20г САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 160 954 руб 50 коп по платежному поручению №.

           В связи с отказом в уплате неустойки Воробьев В.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 160 954 руб 50 коп и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова № от 08.05.20г требования Воробьева В.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, в размере 75648 руб 62 коп за 47 дней просрочки.

Оспариваемое решение было принято 08.05.20г., с заявлением в суд САО «ВСК» обратилось 28.05.20г, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Воробьева В.И. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки является необоснованным, так как в силу полномочий представленных законом финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с        заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что САО «ВСК» в добровольном порядке выполнило требования потребителя, а период просрочки не является длительным. Таким образом поскольку, неустойка не может являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

          Требования заявителя о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 08.05.20 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Воробьева В.И. неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                              Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.09.2020