Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-631/2016 от 29.11.2016

Дело № 1-631/2016 г.

                П Р И Г О В О Р

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2016 г.               г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Романова А.М.,

подсудимого - Чернигова И.М.,

его защитника – адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Мазуренко И.Е.,

его защитника – адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернигова И.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мазуренко И.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Чернигов И.М., находясь совместно с Мазуренко И.Е. в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес>, в которой проживает их знакомый ФИО2, имеется различная бытовая техника, а так же то, что ФИО2 дома отсутствует, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли между собой при совершении данного преступления.

Реализуя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Чернигов И.М., Мазуренко И.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, прибыли к дому <адрес>, где Чернигов И.М. и Мазуренко И.Е., действуя совместно и согласовано, подошли к одному из <адрес>, где <данные изъяты>, после чего незаконно проникли внутрь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем. Проникнув в <адрес>, Чернигов И.М. и Мазуренко И.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы тайно похитили: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Чернигов И.М. и Мазуренко И.Е. распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Чернигов И.М. и Мазуренко И.Е. в присутствии своих защитников, каждый в отдельности, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Чернигов И.М. и Мазуренко И.Е. каждый в отдельности заявили, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ им понятно, подсудимые согласны с обвинением, и заявленным гражданским иском, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия в суде.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимых Чернигова И.М. и Мазуренко И.Е., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чернигова И.М. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернигова И.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Чернигов И.М. характеризуется отрицательно.

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Чернигов И.М. совершил тяжкое преступление.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Чернигову И.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание в виде в виде штрафа, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера, и тяжести совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Чернигову И.М. реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершения преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без без штрафа и без ограничения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ч 3 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, однако положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона в части принудительных работ вступают в законную силу только с 1 января 2017 года и к подсудимому не могут быть применены.

В судебном заседании установлено, что Чернигов И.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Чернигову И.М. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Чернигов И.М. совершил тяжкое преступление, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в целях исправления и перевоспитания осужденного.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Мазуренко И.Е.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мазуренко И.Е. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазуренко И.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Мазуренко И.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный.

По месту работы у <данные изъяты> подсудимый Мазуренко И.Е. характеризуется с положительной стороны.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Мазуренко И.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде в виде штрафа не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый Мазуренко И.Е. не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому Мазуренко И.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Мазуренко И.Е., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Учитывая, что подсудимыми Черниговым И.М. и Мазуренко И.Е. в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказаний суд приходит к выводу о необходимости применения к ним, к каждому в отдельности, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей на сумму <Сумма 2> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, учитывая, что подсудимые Чернигов И.М. и Мазуренко И.Е. согласны с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признали в полном объеме, частично возместили ущерб на сумму <Сумма 3> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с подсудимых Чернигова И.М. и Мазуренко И.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 <Сумма 4> рублей материального ущерба.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения МОМВД России «Спасский» - уничтожить, <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей ФИО1- оставить во владении собственника.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее подсудимому Мазуренко И.Е., а именно: <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что подсудимому Мазуренко И.Е. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по мере пресечения, в отношении Чернигова И.М., в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернигова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытой частью наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чернигова И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания Чернигова И.М. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом времени содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать Мазуренко И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Мазуренко И.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Мазуренко И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить взыскать в солидарном порядке с подсудимых Чернигова И.М. и Мазуренко И.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 <Сумма 4> рублей материального ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее подсудимому Мазуренко И.Е., а именно: <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> помещенные в камеру хранения МОМВД России «Спасский» - уничтожить, <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей ФИО1- оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                          Бобрович П. В.