Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-1125/2020 от 21.04.2020

дело № 2-1789/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001619-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Кравцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (кредитор) и Кравцовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в качестве кредита в сумме 764 587 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

    Кредитный договор содержал следующие индивидуальные условия: процентная ставка – 19,0 %, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов а пользование им в размере 19 849 рублей 43 копейки 1 числа каждого месяца, неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

    Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства клиенту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 764 587 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в пункте 29 Индивидуальных условий потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 427 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов была размещена информация о залоге вышеуказанного автомобиля.

Как утверждает представитель истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у заемщика образовалась просрочка в общей сумме 193 900 рублей 14 копеек, которая состоит из: основного долга – 172 306 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом – 5 979 рублей 53 копейки, штрафы и неустойки – 15 614 рублей 48 копеек.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита банк обратился с соответствующим требованием о досрочном возврате кредита, однако заемщик данное требование не выполнил, не оплатив образовавшуюся задолженность.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с Кравцова В.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 900 рублей 14 копеек, из которых: 172 306 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 5 979 рублей 53 копейки – задолженность по просроченным процентам, 15 614 рублей 48 копеек – задолженность по штрафам и неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежащее Кравцову В.В., являющееся предметом залога; взыскать с Кравцова В.В. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении представитель истца Фирсов А.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кравцов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Кравцова В.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что между АО «Тойота Банк» (кредитор) и Кравцовым В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.

Так, согласованные и подписанные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 764 587 рублей, срок действия кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19 % годовых, размер очередного ежемесячного платежа – 19 849 рублей 43 копейки, последний платеж – 19 848 рублей 69 копеек, цель использования кредита – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата страховой премии (л.д. 29-36).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика предоставить автомобиль в залог. Индивидуальные характеристики залогового автомобиля и существенные условия договора залога предусмотрены пунктом 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами график погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячное внесение аннуитетных платежей в сет погашения кредита о оплате процентов за его пользование в период с июля 2015 года по май 2020 года в размере по 19 849 рублей 43 копейки, последний платеж в июне 2020 года в размере 19 848 рублей 69 копеек (л.д. 23-25).

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в согласованной сторонами сумме. Данный факт подтверждается выпиской по счету клиента, представленной в материалы дела (л.д. 179-185), из содержания которой следует, что кредит в сумме 764 587 рублей предоставлен Кравцову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует и представленного в материалы дела расчета задолженности Кравцова В.В., заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредита, в результате чего образовалась просрочка. Согласно расчету, задолженность Кравцова В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 900 рублей 14 копеек, из которых: 172 306 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 5 979 рублей 53 копейки – задолженность по просроченным процентам, 15 614 рублей 48 копеек – задолженность по штрафам и неустойкам (л.д. 107-108).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Кравцова В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тойота Банк» и Кравцовым В.В. в надлежащей форме заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Так, договор потребительского кредита, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе как условия кредитного договора, так и условия договора о залоге, что не противоречит действующему законодательству, предусматривающему форму и определяющему существенные условия договора залога.

Вышеуказанное автотранспортное средство приобретено Кравцовым В.В. в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата автомобиля производится: в размере 750 000 рублей – в кассу продавца, 677 000 рублей – вносится с привлечением кредитных средств банка (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Кравцовым В.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Кравцов В.В.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей, подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на сумму 11 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 900 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 172 306 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 979 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15 614 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 078 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░.