Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 от 28.02.2018

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В., подсудимого Князев Р.В., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князев Р.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес> судимого <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА> окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания <ДАТА>; находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут в <адрес> <адрес> Князев Р.В. заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеется седло, решил тайно похитить его с целью использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Князев Р.В. в вышеуказанные сутки и время, действуя умышленно, с единым преступным умыслом из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, подошел к дому <Номер изъят>, расположенному по <адрес> в <адрес> РА, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, зашел на территорию усадьбы дома, с целью обнаружения седла обошел хозяйственные постройки, однако, не обнаружив седло, решив с целью его кражи проникнуть в веранду, подошел к входной двери веранды указанного дома, взял найденную возле крыльца палку, вставил один ее конец между пробоем и дверью, после чего, применив значительную физическую силу, надавил на нее сверху, в результате чего взломал запирающее устройство, удерживающее дверь веранды дома в запертом положении, после чего незаконно, с целью кражи седла проник в веранду дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда в вышеуказанные сутки и время тайно похитил кожаное седло стоимостью 2 520 рублей, узду стоимостью 504 рубля, сумины в количестве 2 шт., стоимостью 1 260 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 520 рублей, войлочный потник стоимостью 112 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенное имущество отвез и спрятал в лесном массиве, расположенном в 4 км. в западном направлении от <адрес> в <адрес> РА, тем самым Князев Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 656 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Князев Р.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Князев Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы суда, пояснил, что он в 7 лет остался без родителей, проживает совместно с сестрой, не привлекался к административной ответственности, как указано в характеристике УУП.

Из оглашенных показаний Князев Р.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-153, 158-162, 169-171), следует, что около 14 часов <ДАТА> он верхом на коне без седла спустился из <адрес>, направился в кочегарку Дома культуры села к истопнику Свидетель №2 По дороге он заметил, что его знакомого Потерпевший №1 дома нет, на двери висит навесной замок. Он находился с ФИО6 в кочегарке до 17 часов и с 17:00 до 22:00 катался верхом на коне по <адрес>. Около 22:00 часов <ДАТА>, когда потемнело, по дороге домой он запланировал снова заехать к Потерпевший №1 C.Ю., но подъехав к его дому <Номер изъят> по <адрес> увидел, что его дома нет. Зная, что владельца дома нет и у последнего есть во владении седло, находясь у ворот, у него возник умысел украсть седло, принадлежащее Потерпевший №1 Он, привязав коня к забору огороженного поля примерно в 250 м. с левой стороны от дома Потерпевший №1, снял обувь и направился к дому босиком в одних чулках, чтобы не оставлять следов на месте кражи. Он зашел на территорию усадьбы <адрес> поисках седла, где обошел владения внутри ограды дома, также зашел в сарай, расположенный за домом, но, не найдя седла, решил выбить пробой двери веранды дома, чтобы проникнуть в дом и продолжить поиски внутри дома. Подойдя к двери веранды дома, неподалеку от крыльца, он нашел деревянную палку округлой формы, длиной около 45-50 см., вставил один ее конец между пробоем и дверью, применив значительную физическую силу, надавил на нее сверху, в результате чего взломал запирающее устройство в виде навесного замка, удерживающего дверь веранды дома в запертом положении, вырвав при этом пробой и саморезы. Оставив палку рядом с крыльцом веранды дома, на расстоянии 1-2 м., зашел в веранду дома и сразу увидев с правой стороны от входа в веранду дома на полу ближе к стене кожаное седло, узду, изготовленную из материала шпагат, сумины из материала кожа или дерматин (точно не знает), в количестве 2 шт., войлочный потник, подтертый в нескольких местах, схватил их и вышел на улицу. Выйдя на крыльцо веранды дома с похищенным, принадлежащим Потерпевший №1, закрыл двери веранды дома, при этом металлическую планку с вырванным пробоем, замком и саморезами поставил обратно. Взяв с собой похищенное, принадлежащее Потерпевший №1, направился к коню, оседлал его данными седлом, уздой, суминами, в количестве 2 шт., войлочным потником и верхом направился к своему дому по <адрес> по верхней более укороченной дороге и, не доезжая до <адрес> решив спрятать похищенное, расседлал коня, а седло, узду, сумины, в количестве двух штук, потник спрятал в лесном массиве под ветками лиственницы, примерно в 4 км. в западном направлении в гору от дома, где он проживает. О совершенной краже из дома, принадлежащего Потерпевший №1, он никому не рассказывал. Кражу седла, узды, сумин в количестве двух штук, потника он совершил примерно с 22 часов до 22 часов 10 минут, в это время входит поиск седла по территории усадьбы дома, выбивание пробоя входной двери веранды дома, кража седла, узды, сумин, в количестве 2 шт., потника, выход из ограждения усадьбы дома совместно с похищенным имуществом. Подбирал дом он для кражи седла, узды, сумин в количестве 2 шт., потника намеренно, зная, что у Потерпевший №1 C.Ю. они есть, то есть выбор не был случайным. Долговых обязательств Потерпевший №1 C.Ю. перед ним не имеет. Примерно около 14 часов <ДАТА> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно написал явку с повинной и доехав до спрятанного местонахождения седла, узды, сумин, в количестве 2 шт., потника - выдал похищенное. Явку с повинной подтверждает полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого Князев Р.В. от <ДАТА> (т. 1 л.д.175-177) следует, что он по предъявленному ему обвинению вину признает в полном объеме и полностью подтверждает показания, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Князев Р.В. от <ДАТА> (т.1 л.д.44-46) следует, что он добровольно с повинной обратился в Отделение МВД России по <адрес> о совершенном преступлении, а именно в том, что <ДАТА> около 22 часов, находясь в <адрес>, зашел на территорию дома, принадлежащую Потерпевший №1 C.Ю., где, вырвав палкой пробой входной двери, проник в веранду дома, принадлежащую Потерпевший №1 C.Ю., откуда тайно похитил седло, узду, сумины, потник, после чего он похищенное имущество отвез и спрятал на горе, расположенном в 4 км. от <адрес> Вину в совершении кражи седла, узды, сумин, потника из веранды дома, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого ФИО5 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по <адрес> <ДАТА> в 07 часов утра он пришел к себе домой от сестры, хотел открыть дверь, так как было темно включил фонарик на телефоне и увидел, что сломан пробой. Когда он уходил к сестре, пробой был целый, веранда дома закрывается на замок, дверь между верандой и домом на замок не закрывается. Затем он начал все осматривать в доме, на веранде дома он обнаружил отсутствие седла, к которому были привязаны сумины, узда и потник. Обойдя соседей, которые ничего не видели, позвонил в полицию. Обнаружив пропажу, он сразу подумал на Князев Р.В., так как местные жители не стали бы брать данные вещи без его разрешения. Он позже узнал, что пробой был взломан палкой (черенок от лопаты валялся в ограде). Он ведет личное подсобное хозяйство, иждивенцев не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения, получает ежемесячное пособие, как безработный, в размере 3 800 рублей. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, других доходов кроме пособия по безработице не имеет, отсутствие седла, сумин, узды и потника вызвало бы затруднения, он бы потерял средство передвижения для выпаса скота.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она приходится потерпевшему родной сестрой, с 04 по <ДАТА> Потерпевший №1 после ночевки у нее утром ушел домой к себе управляться по хозяйству. В 10 часов по телефону Потерпевший №1 сказал ей, что кто-то залез в его дом, взломали замок и вытащили седло. Потерпевший №1 сказал, что соседи ничего не видели, и она предложила ему вызвать сотрудников полиции. Князев Р.В. знает хорошо, в раннем детстве остался без родителей, воспитывался в детском доме. В последнее время она слышала, что Князев Р.В. ведет себя тихо и спокойно. Потерпевший №1 не работает, получает пособие по безработице, он ведет ЛПХ и она временами дает ему деньги на продукты питания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <ДАТА> вечером к нему в кочегарку клуба заходил Князев Р.В., он погрелся и ушел. О краже узнал в 7 часов утра на второй или третий день после происшествия от Потерпевший №1, который сообщил, что из его дома украли седло, никто ничего не видел. В деревне говорили, что ФИО11 причастен к краже, украл седло. ФИО11 характеризует посредственно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из заявления Потерпевший №1 от <ДАТА> (т.1 л.д.6) следует, что в ночь с <ДАТА> по <ДАТА> неизвестное лицо, проникнув в его жилище по <адрес> путем вырывания пробоя входной двери веранды дома, похитило седло, узду, потник.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-16) следует, что осмотрена территория усадьбы дома и помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и зафиксирован вдавленный след орудия взлома на входной двери веранды дома. На момент осмотра похищенное имущество (седло, узда, сумины, в количестве 2 шт., потник), на территории и в помещении указанного дома не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием Князев Р.В. (т.1 л.д.21-25) следует, что осмотрен открытый участок местности лесного массива, расположенный в 4 км. в западном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты седло, узда, сумины, в количестве 2 шт., потник, похищенные и принадлежащие Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д.131-134) следует, что осмотрены седло, узда, сумины в количестве 2 шт., потник, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> у участвующего лица Князев Р.В., похищенные и принадлежащие Потерпевший №1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств и возвращенные собственнику имущества.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Князев Р.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.96-108) следует, что рыночная стоимость похищенных Князев Р.В. вещей на момент совершения противоправного деяния составляла: кожаное седло, бывшие в эксплуатации - 2 520 рублей, узда, бывшая в эксплуатации - 504 рубля, сумины в количестве 2 шт., бывшие в эксплуатации – 2 520 рублей, войлочный потник, бывший в эксплуатации - 112 рублей.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.125-128) следует, что на входной двери веранды дома (иллюстрация <Номер изъят> фототаблицы от <ДАТА> приложения к осмотру места происшествия <адрес> запечатлен объемный статический след орудия взлома.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Из заключения комиссии судебных психиатров –экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.193-195) следует, что Князев Р.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Князев Р.В. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Князев Р.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Объективность и достоверность заключения комиссии судебных психиатров экспертов не вызывают у суда сомнения и позволяют прийти к выводу о вменяемости Князев Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении Князев Р.В. кражи имущества Потерпевший №1

Со стороны защиты исследованы следующие доказательства.

Согласно акту приема – передачи от <ДАТА> по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства: седло, узда, сумины в количестве 2 шт., потник возвращены собственнику, претензий Потерпевший №1 не имеет (т.1 л.д.138).

Оценивая доказательство, представленное стороной защиты, суд приходит к убеждению, что данное обстоятельство (возвращение похищенного) возможно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В суде подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку веранда дома потерпевшего Потерпевший №1, из которой было совершено хищение, является неотъемлемой частью дома, расположена под одной с ним крышей и закрывается одним замком общей двери веранды, и в которую проник Князев Р.В. с целью кражи в силу примечания к ст.139 УК РФ, признается жилищем. Суд находит, что никаких законных оснований для проникновения в веранду дома Потерпевший №1 у подсудимого Князев Р.В. не было, сам способ проникновения путем взлома запирающего устройства, суд расценивает как незаконное и не имеется никаких оснований полагать, что потерпевший был согласен с тем, чтобы к нему в веранду дома Князев Р.В. заходил, взломав запирающее устройство.

    По смыслу действующего законодательства при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

    Согласно заключению эксперта стоимость похищенного составляет 5 656 рублей.

    Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании и материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1, исходя из суммы похищенного, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также имущественного положения и значимости похищенного для потерпевшего, пояснившего, что причиненный кражей ущерб в размере 5 656 рублей для него является значительным, так как он не работает, является официально безработным, получает ежемесячно пособие по безработице, иного дохода не имеет, отсутствие седла, сумин, узды и потника вызвало бы затруднения, поскольку он бы потерял средство передвижения для выпаса скота. Кроме того, родная сестра - свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в связи с материальным положением потерпевшего она дает деньги Потерпевший №1 на продукты питания.

В этой связи доводы защитника об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятельны.

Князев Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб потерпевшему, желая незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия Князев Р.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Князев Р.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает.

Подсудимый Князев Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> посредственно и месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врача нарколога – психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Князев Р.В., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда путем принесения извинений, тяжелые жизненные обстоятельства (ранняя потеря родителей, воспитание в детском доме).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому за данное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной (ч.1 ст.62 УК РФ).

Принимая во внимание личность подсудимого Князев Р.В., его материальное положение суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Князев Р.В. преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, просивших назначить наказание условно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Князев Р.В. от уплаты расходов на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С. в связи с его имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князев Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Князев Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения Князев Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда защитника Туткушевой Л.С. в размере 1540 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Князев Р.В. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: седло, узду, сумины в количестве 2 шт., потник, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова