Приговор по делу № 1-13/2021 (1-318/2020;) от 07.10.2020

№ 1-13/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 15 февраля 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Харисова М.Ф., при ведении письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Агаповой С.В.,

с участием подсудимой Абрамовой А.А.,

защитника подсудимой – адвоката Ласоцкой И.Г.,

государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамовой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Абрамова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 мин. Абрамова А.А., пребывающая в алкогольном опьянении, находясь по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей из-за произошедшей с ФИО6 ссоры, а также ввиду противоправного и аморального поведения последнего, преследуя цель причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, вооружившись имеющимся в указанном доме ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых тот скончался на месте.

В судебном заседании подсудимая Абрамова виновной себя признала, показав, что в ту ночь между ней и ее сожителем ФИО14 по месту их проживания произошла ссора ввиду ее отказа от интимной связи. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, она сама наливала ему спиртное. Она хотела выйти из комнаты, но ФИО16 встал в проходе и не выпускал ее, начал к ней приставать, настаивал на близости, затем схватил ее за горло и начал душить. Она смогла вырваться, увидела на рядом стоящем столе нож, взяла его и сказала ФИО17, что сейчас зарежет его, на что тот ответил: «Режь». Она несильно своей правой рукой один раз ткнула его ножом, в какую часть тела, спереди либо со спины, не помнит. У ФИО18 на тот момент в руках ничего не было, её жизни ничего не угрожало. Ее удар ножом был несильным, она хотела просто напугать его, чтобы он от нее отстал и вел себя нормально. Умысла убить ФИО19 у нее не было. От удара ФИО20 пошатнулся и ушел в другую комнату, где лег на кровать. Указанный нож она бросила под кровать. Она видела, что у него пошла кровь, и, испугавшись за его жизнь, платком перевязала ему рану, чтобы остановить кровь, затем побежала к соседке, которой сообщила, что ФИО21 лежит дома и у него идет кровь, и попросила ее посмотреть, что с ним. При ней ФИО22 еще дышал, а когда она вернулась домой с соседкой, тот уже был мертв. В дальнейшем ее забрали в полицию. Совместно с ФИО23 они прожили семь лет. Между ними три с половиной года назад испортились отношения, ФИО24 начал часто выпивать. Скандалы и конфликты у них происходили нечасто, но случались. Сам он нигде не работал, жил на ее пенсию. В первое время она давала ему немного денег, а затем он стал отбирать у нее всю пенсию и употреблял спиртное, пока деньги не закончатся. ФИО25 ни с того ни с чего мог ее ударить, оскорблял словесно. Также ФИО26 до произошедших событий три-четыре раза в ДД.ММ.ГГГГ душил ее за горло, от чего она задыхалась, но каждый раз она вырывалась и убегала. По данным фактам она в полицию не сообщала, так как жалела его.

Проведенной в рамках предварительного расследования выездной проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимой Абрамовой достоверно известно место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе данного следственного действия, сопровождающегося видео-фиксацией, она в деталях рассказала следователю об обстоятельствах совершения ей преступления, показав место, где именно находились она и потерпевший до и во время конфликта, описала предшествующее поведение и действия потерпевшего, а также продемонстрировала, где, каким образом и в какую часть тела нанесла ему ножевой удар (т. № л.д. №).

Виновность подсудимой в содеянном преступлении, помимо ее показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, сообщение по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, ставшее поводом для возбуждения уголовного дела, было зарегистрировано в <адрес> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

До этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 36 мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение жителя деревни <адрес> Свидетель №1 по факту обнаружения ФИО6 на улице в крови его сожительницей (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обследовании частного жилого дома по вышеуказанному адресу в спальной комнате на кровати был обнаружен труп ФИО6, у которого на задней поверхности грудной клетки справа в области лопатки имелась колото-резаная рана. В ходе осмотра были изъяты металлические ножи в количестве 11 штук, один из которых (с черной пластмассовой рукояткой) был обнаружен под кроватью, на котором лежал труп, следы рук, ночная рубашка, смывы вещества бурого цвета, вырез линолеума с веществом бурого цвета, бежевая рубашка (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта, проводившего вскрытие трупа, были изъяты образцы крови ФИО27 и лоскуты его кожи с ранениями (т. № л.д. №).

С оформлением трех протоколов ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой были отобраны образцы для сравнительного исследования: образцы крови, смывы с кистей рук и следы рук (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой также была изъята одежда, в которой она находилась во время задержания, а именно кофта синего цвета (т. № л.д. №).

Все предметы, изъятые по результатам осмотра места происшествия, в ходе выемок, образцы для сравнительного исследования, а также перечисленная одежда следователем были осмотрены, определены их характеристики и индивидуальные особенности, что отражено в протоколе осмотра с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ В частности, на ноже, найденном под кроватью, на котором был обнаружен труп ФИО28, на мужской бежевой рубашке, изъятой с этой же кровати, на женской ночной рубашке, изъятой из другой комнаты, на кофте Абрамовой присутствует кровь (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лице Абрамовой А.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ночной женской сорочке, бежевой рубашке, в смыве, на вырезе линолеума и ноже, изъятых с места происшествия, а также на кофте подсудимой и в смыве с кистей ее рук обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО6 и исключается от Абрамовой А.А. (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтометаллический нож с рукояткой из черного полимерного материала, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и представлен на исследование, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области задней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком вышеуказанного ножа (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на бежевой рубашке, изъятой с места преступления, могло быть образовано клинком этого же ножа (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки с поверхности полимерной бутылки, изъятый с места происшествия, оставлен Абрамовой А.А. (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что они с подсудимой проживают по соседству. Абрамова в ночное время прибежала к ней и просила помощи, сообщив, что притащила своего сожителя ФИО29 домой с улицы и тот не дышит. Абрамова была заплаканная, напуганная, телесных повреждений у нее не было, чувствовался небольшой запах алкоголя. Она со своей дочерью и с Абрамовой пошли к последней домой. Там она увидела лежащего на кровати ФИО30, спина которого была перевязана тряпкой. Он был чистым и уже не дышал, был побледневший. Затем они вызвали полицию, по приезду которых их опросили. Следователь производил осмотр дома при ней. Также следователь перевернул ФИО31 и показал, что под правым плечом у него имеется рана, которая была перевязана тряпкой. Абрамову она знает около 30 лет, характеризует ее в целом положительно. Абрамова проживала с ФИО32 более шести лет, иногда, после получения ее пенсии, те вместе выпивали. Конфликты у них были, но нечасто, иногда она слышала крики из их дома. В ДД.ММ.ГГГГ Абрамова рассказывала ей, что ФИО33 пытался душить ее и домогался до нее.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей матерью, охарактеризовала ее как спокойного человека Между Абрамовой и ФИО34 изначально были нормальные отношения, но с годами начали ухудшаться, поскольку тот начал обижать ее маму. Изначально ФИО35 был очень вежливым и обходительным, но в дальнейшем начал выпивать, стал распускать на подсудимую руки и пытался ее душить. Об этом ей рассказывала сама Абрамова. Один раз она сама слышала, как ФИО36 пытался душить подсудимую. Также она ранее видела у матери синяки в области груди и шеи, которые, со слов последней, оставил ФИО37. Ей часто звонили соседи и говорили, что мама получила пенсию и отдала все деньги ФИО38 и что тот пропьет их. Подсудимая сама давала ФИО39 деньги, а тот покупал на них выпивку. В дальнейшем ФИО40 стал попросту отбирать у Абрамовой ее пенсию. ФИО41 мог ударить ее маму, между ними случались драки, однако подсудимая его не выгоняла из дома. Бывало, что Абрамова и ФИО42 вместе употребляли спиртные напитки. Подсудимая никогда не обращалась в полицию по фактам противоправных действий ФИО43. Знает, что между ФИО44 и ее матерью были интимные отношения. По поводу произошедшего может показать, что со слов Абрамовой, они с ФИО45 накануне выпивали, на следующий день ФИО46 пил один, затем он начал ругаться с подсудимой, не выпускал ее из комнаты, начал ее душить и та нанесла ему ножевое ранение. Затем подсудимая, испугавшись, бросила нож под диван и побежала к соседям.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания нижеприведенных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 25 мин. она находилась у себя дома вместе с мамой Свидетель №1, когда к ним прибежала Абрамова, которая была пьяна и плакала. Абрамова пояснила, что привела с <адрес>, который был весь грязный и избитый, что она положила его на кровать, однако тот не дышит. Они втроем пошли к Абрамовой, зайдя в дом, они увидели ФИО47, который лежал на спине на кровати, при этом его грудная клетка была перевязана платком, он был абсолютно чистый, признаков жизни не подавал, пульса у него не было. После этого они пошли домой, чтобы вызвать полицию. Они участвовали понятыми при осмотре места происшествия, в ходе которого при переворачивании трупа ФИО48 следователь показал им колотую рану, которая находилась на его спине (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что недалеко от его дома проживает Абрамова, ранее с ней жил ФИО49. Абрамова и ФИО50 постоянно распивали алкогольные напитки, из их дома постоянно доносились крики, ругань. После произошедшего он спрашивал Абрамову, зачем она зарезала ФИО51, на что она ответила, что сделала это машинально в процессе ссоры (т№ л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, Абрамова и ФИО52 практически каждый день употребляли спиртное, из их дома были слышны крики, ругань, нецензурная речь (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется заявление подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, в которой она сообщила в правоохранительные органы о том, что в ходе конфликта с ФИО53 нанесла ему ножом один удар в область спины (т. № л.д. №). Суд считает данную явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку подаче явки с повинной предшествовало разъяснение Абрамовой необходимых процессуальных прав, а само заявление было сделано в присутствии адвоката.

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Абрамовой в совершении содеянного преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к преступлению и её виновности. Уличающие преступные действия подсудимой доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины Абрамовой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведенных судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Исследованные свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами по делу, по ключевым моментам и значимым обстоятельствам не противоречат показаниям самой подсудимой, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривала факт нанесения ею удара ножом по телу потерпевшего.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимой на защиту.

Действия подсудимой Абрамовой суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В вину Абрамовой органами предварительного следствия вменялось совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по этой же статье уголовного закона государственным обвинителем поддержано обвинение. Однако с такой позицией стороны обвинения суд не согласен ввиду того, что своего объективного подтверждения данное обвинение в судебном заседании не нашло, поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что умысел подсудимой был направлен на лишение потерпевшего жизни. По итогам судебного разбирательства уголовного дела нельзя безоговорочно утверждать о том, что смерть потерпевшего наступила в результате реализации подсудимой умысла на убийство, а сам по себе факт использования ею ножа при исполнении насильственного преступления против личности при отсутствии иных достоверных доказательств не может признаваться достаточным условием для констатации указанной направленности ее преступного умысла.

В судебном заседании действительно установлено, что подсудимая умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом применив нож, использованный в качестве орудия, нанеся ранение в область расположения жизненно-важных органов. Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных материалов уголовного дела объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Абрамовой умысла на умышленное причинение смерти ФИО54, предварительным следствием не добыто, и суду стороной обвинения не представлено.

Абрамова в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждала нанесение ею ножевого ранения потерпевшему, однако отрицала умысел на его убийство. Ее показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Как считает суд, исходя из предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой, которая и ранее неоднократно подвергалась насилию со стороны ФИО55, но никогда тому насилием не отвечала, и более того, никогда об этом в правоохранительные органы не сообщала, причин для желания лишить его жизни у Абрамовой не было.

Анализ их взаимоотношений до совершения преступления также говорит об этом, поскольку в целом отношения между ФИО56 и Абрамовой были нормальными, какой-либо неприязни друг к другу они не испытывали, о конфликты между ними происходили лишь при распитии спиртного.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует о тот факт, что подсудимая нанесла потерпевшему только один удар, причем в ту область тела, которая неочевидно может быть расценена как жизненно-важная, в отличие от иных частей тела, например, области живота, легких либо сердца.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств достоверно не следует, что у Абрамовой имелся умысел на убийство ФИО57, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения ударов ножом подсудимая угроз убийством не высказывала, нанесла потерпевшему лишь один удар в заднюю часть тела, и в итоге самостоятельно прекратила свои действия. При этом в доме они были одни, потерпевший был в сильном опьянении, какого-либо предмета в руках у него не было, он уже прекратил удушать подсудимую, в связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для нанесения Абрамовой последующих ударов ножом с целью причинения смерти потерпевшему не имелось. Более того, после произошедшего подсудимая с места преступления не скрылась и предприняла меры по оказанию помощи потерпевшему.

Факт использования ножа при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО58, не доказывает намерения Абрамовой убить потерпевшего, поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи того же ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО59, не совершила, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой умысла на убийство. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшего, в материалах не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Абрамовой к наступлению смерти ФИО60.

При отсутствии по делу достоверных доказательств о наличии умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, действия Абрамовой подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО61 совершено подсудимой умышленно, о чем свидетельствует применение ножа с металлическим лезвием – орудия с высокой поражающей способностью, характер действий подсудимой, а также локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего. Нанося удар ножом по телу потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и в данной части желаемого результата достигла. В то же время форма вины Абрамовой к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной, так как она этого не предвидела и смерти тому не желала, но при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления послужила неприязнь, вызванная конфликтом подсудимой с потерпевшим.

Оснований квалифицировать действия подсудимой как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется оснований говорить о выполнении Абрамовой оборонительных действий для квалификации ее действий по ст. 108 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что потерпевший, хоть и спровоцировал конфликт, затем удушал подсудимую, что подтверждается данными ее судмедэкспертизы, но, находясь в сильном опьянении, и, к тому же, не продолжая противоправных действий, для Абрамовой никакой опасности, требующей от нее незамедлительной реакции в целях защиты своей жизни и здоровья, не представлял, в руках никаких предметов, которые можно было использовать как оружие, не держал, угроз убийством либо причинением вреда здоровью не высказывал, поэтому оснований полагать, что подсудимая в данной ситуации находилась в условиях необходимой обороны, не имеется. Наоборот, подсудимая действовала умышленно, при этом прибегнула к использованию колюще-режущего предмета, которым нанесла потерпевшему удар, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом подсудимая осознавала, что причиняет ФИО62 жизненно опасный физический вред. Подсудимая и сама в судебном заседании показала, что перед нанесением удара ножом ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Изменения психической деятельности Абрамовой выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В этом же заключении сделаны выводы о том, что Абрамова в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Обнаруженные у нее индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение, так как они не столь ярко выражены и не нарушали звено сознательного криминального целеполагания в исследуемой ситуации, не нарушали критико-прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, эмоциональное состояние, в котором находилась Абрамова в момент инкриминируемого ей деяния, без признаков выраженности аффекта и изменений сознания. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Абрамова могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. № л.д. №).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения Абрамовой до, во время и после совершения преступления, а также в суде свидетельствует о том, что она отдавала и отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение в какой-либо мере повлияло на решимость подсудимой совершить преступление и поспособствовало исполнению его объективной стороны.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, пенсионный возраст, наличие заболеваний и ухудшенное в связи с этим состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял и удушал подсудимую, что явилось поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Ввиду установления по делу прямо предусмотренных законом смягчающих наказание условий и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы только путем её изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку лишь реальное отбывание наказания будет способствовать перевоспитанию виновной, а применение к ней условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости и не позволит восстановить социальную справедливость.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным Абрамовой не назначать, поскольку отбывание ею реального лишения свободы будет являться достаточной мерой для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Характер, степень общественной опасности и последствия преступления, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для понижения категории преступления.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на ряд установленных по делу смягчающих условий, снижающих размер наказания, каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Абрамова осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, примененную к ней меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, а время ее содержания под домашним арестом и под стражей, а также период пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, следует зачесть в срок отбытия наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым они (11 металлических ножей, смывы, вырез линолеума, образцы крови, лоскуты кожи с ранами от трупа, следы рук, одежда подсудимой и потерпевшего) как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Абрамову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абрамовой А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть осужденной Абрамовой А.А. в срок лишения свободы время ее пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 1,5 дня лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения Белебеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан