Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2014 ~ М-897/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2014 по исковому заявлению Косточка М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Косточка М.О. обратилась в суд иском к ответчику ООО «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка № ДЛ-53/07, в соответствии с пп. 1.3, 3.1.2 которого застройщик обязался построить (создать) и оформить в собственность истицы коттедж № 53, а также оформить в его собственность земельный участок № 53 общей площадью 1500 кв.м, расположенный на земельном участке в Пушкинском районе Московской области рядом с селом Тарасовка, с кадастровым номером № в втором квартале 2009 года. Истицей обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику уплачены. Коттедж № 53, являющийся предметом названного договора истцу передан, право собственности оформлено. Однако обязательство по передаче истцу в собственность земельного участка № 53, являющегося также предметом данного договора, ответчик до момента обращения истца в суд не исполнил. На письменные претензии не ответил. Дать какие-либо пояснения относительно сроков исполнения обязательства по передаче в собственность спорного земельного участка ответчик отказывается. Между тем, согласно п. 5.2 названного договора, в случае если застройщик (ответчик) просрочит срок исполнения обязательств, он обязуется уплатить дольщику (истцу) пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. По состоянию на 26 февраля 2014 г. срок данной просрочки составил 1700 дней. С учетом предусмотренного договором предельного размера неустойки – не более 10 % от суммы договора, подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты> Поскольку нарушение ответчиком взятых на себя обязательств существенно нарушает права истицы, так как отсутствие права собственности на земельный участок значительно снижает рыночную стоимость, объекта инвестирования и его ликвидности, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истица просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденных истице денежных средств, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Катышкова С.Ю. в судебном заседании исковые требования и письменные объяснения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройКапитал» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку с момента передачи ООО «ИнвестСтройКапитал» в аренду земельного участка площадью 186355 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчиком была начата процедура межевания и оформления права собственности на этот земельный участок. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 11 марта 2011 г. № 145 утвержден раздел указанного земельного участка на 93 земельных участка. 1 апреля 2011 г. ООО «ИнвестСтройКапитал» получило разрешение на строительство на спорном земельном участке. Однако распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 14 июня 2012 г. № 416 названное распоряжение № 145 отменено, заключено дополнительное соглашение от 11 марта 2011 г. № 4 о расторжении договора аренды спорного земельного участка. В связи с данными форс-мажорными обстоятельствами ответчик лишен был возможности исполнить полностью свои договорные обязательства перед истцом. Между тем ответчик предпринимал все зависящие от него действия для исполнения указанного договора, а именно обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в ТУ ФАУГИ в Московской области о признании дополнительного соглашения от 11 марта 2011 г. № 4 недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 г. иск ООО «ИнвестСтройКапитал» удовлетворен. На основании изложенного, просит суд применить положение п. 8.1 заключенного между сторонами договора или снизить предусмотренную договором (л.д. 20, 34-36). Также ранее представлено ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал на то, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по названному выше договору.

Выслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, изучив представленных доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что 18 мая 2007 г. между ООО «ИнвестСтройКапитал» и Косточка М.О. заключен договор № ДЛ-53/07 долевого участия в строительстве коттеджного поселка. Объектом долевого строительства являлся коттедж № 53 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.3, 3.1.2 названного договора застройщик (ответчик) обязался построить (создать) и оформить собственность в инвестора (истца) коттедж № 53, а также оформить в его собственность земельный участок № 53 общей площадью 1500 кв.м, расположенный на земельном участке в Пушкинском районе Московской области рядом с селом Тарасовка, с кадастровым номером № во втором квартале 2009 года.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 8 500 000 руб. ответчику уплачены. Коттедж № 53, являющийся предметом названного договора, истцу передан.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 г. за истицей признано право собственности на указанный коттедж (л.д. 11-15).

Однако обязательство по передаче истице в собственность земельного участка № 53 площадью 1500 кв.м, являющегося также предметом данного договора, ответчик до момента обращения истицы в суд не исполнил.

Согласно п. 6.4 названного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления на основании п. 6.4 договора составлен расчет взыскиваемой неустойки, размер которой составляет 500000 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Пунктом 8.1 названного договора участия в долевом строительстве предусмотрены обстоятельства, при которых стороны по этому договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не подлежащих контролю сторон и препятствующих надлежащему его исполнению. А именно: любые действия(бездействия), решения государственных органов и (или) органов местного самоуправления, любые действия (бездействия), решения должностных лиц государственных органов и (или) органов местного самоуправления.Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме. Между тем, данные обстоятельства суд учитывает при определении размера неустойки, уменьшая ее до разумных пределов.Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Исходя из приведенных положений, учитывая названные ответчиком обстоятельства, подтверждённые им соответствующими доказательствами (л.д. 22-28, 37-47), а также последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере 500000 руб. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб. 00 коп.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена в реализовать свои права в отношении спорного земельного участка как его собственник, однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13). Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истица по факту неисполнения в установленный срок указанного договора обращалась к ответчику с претензией, согласно которой она предложила последнему в досудебном порядке выплатить неустойку в размере, предусмотренном названным выше договором. Ответчик на данную претензию не отреагировал, своего ответа не дал. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> коп.При этом исковые требования Косточка М.О. о взыскании в ее пользу с ответчику суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче таких исков в суд.С учётом изложенного, исковое заявление Косточка М.О. подлежит частичному удовлетворению. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Косточка М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу Косточка М.О. неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу Косточка М.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу Косточка М.О. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКапитал» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 г.

Судья Селивёрстова А.А.