Решение по делу № 2-2671/2015 ~ М-2668/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2671/15                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    11 сентября 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя заявителя Чайковской Е.В.,действующей по доверенности от <дата>

з\лица судебного пристава- исполнителя Строгой Л.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Голубцовой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Голубцова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> о наложении ареста на имущество должника

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель в отсутствие должника Голубцовой О.А., которая находится в длительной служебной командировке, произвела арест принадлежащего Голубцовой О.А. имущества – земельного участка и недостроенного двухэтажного дома в <адрес>, оценив названное имущество в сумме ..... руб. Голубцова О.А. с произведенной оценкой не согласна, указала, что затраты на строительство дома превышают ......руб. Полагает, что оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, незаконна. В связи с указанным просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от <дата> и незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Приостановить исполнительное производство.

    В судебном заседании Голубцова О.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, участия не принимала.

Представитель заявителя Чайковская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по доводам, изложенным в нем. Полагала, что поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника с привлечением оценщика не производилась, имущество не может быть выставлено на торги.

Судебный пристав-исполнитель Строгая Л.А. с заявлением не согласна. Пояснила, что обнаружив имущество должника, она составила акт о наложении ареста (описи имущества) <дата>., в котором указана предварительная оценка имущества, включенного в акт. Оценка имущества ею не производилась, оценщик не назначался, имущество на торги не передавалось.

Представитель взыскателя ООО «Гринвич» не явился в судебное заседание, представлены письменные возражения по заявлению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд пришел к следующему.

    В соответствии п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и места совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропусков срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> с Голубцовой О.А. в пользу ООО «Гринвич» взыскана задолженность по договору подряда № от <дата> в сумме ..... рублей, пени за период с <дата> по <дата> – ..... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей, в остальной части в иске отказано.

<дата> решение вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного производства (..... руб.) и составлен акт о наложении ареста(описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту принадлежащее Голубцовой О.А. имущество: земельный участок ..... кв.м, кадастровый номер ....., обнесен металлическим забором коричневого цвета, предварительная оценка ..... руб.; недостроенный двухэтажный дом под крышей из бруса, без окон и двери, около ..... кв.м, предварительная оценка ..... руб., итого два наименования на сумму ..... руб. Из названного акта следует, что указанная в нем оценка имущества является предварительной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;(п.7)

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;(п.8)

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ;(п.9)

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, закон допускает оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете.

Как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке арестованного имущества, принадлежащего заявителю, не выносилось, оценка имущества не производилась, указанная в акте описи оценка арестованного имущества является предварительной, о чем имеется соответствующее указание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста(описи имущества) от <дата> не имеется, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя о том, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество оценено специалистом и выставлено на торги, несостоятелен, не подтвержден доказательствами, опровергается имеющимися в исполнительном производстве документами.

Наложение ареста на принадлежащее должнику имущества направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как указывает Голубцова О.А. в своем заявлении об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ей стало известно <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что заявителем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и акт описи и ареста имущества не получены до указанной даты не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя Голубцова О.А. обжаловала в суд <дата>, т.е с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 ст.256 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», причины пропуска срока выясняются в предварительном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, учитывая то, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исчислять процессуальный срок обращения в данном случае следует с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий, принимая во внимание обязанность заявителя доказывать уважительность причины его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, заявителем не представлено, в частности не представлено документов, свидетельствующих о нахождении заявителя в командировке. Доказательств тому, что об оспариваемых действиях заявителю стало известно лишь <дата> не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Голубцова О.А. не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Голубцовой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (<дата>.).

Судья    (подпись)                         Л.В.Лимпинская

Копия верна судья