Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2012 ~ М-762/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-3403/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтаева В.А. к ООО «Меркурий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Солтаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в -ДОЛЖНОСТЬ- с ежемесячным окладом в размере -СУММА1-. При поступлении на работу к ответчику трудовой договор в письменной форме истцу подписать не предложили. Был издан приказ о приеме на работу, и он фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, о чем был издан приказ об увольнении. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Истец просит взыскать с ООО «Меркурий» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА3-, заработную плату за одну смену ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуги представителя в размере -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец пояснил, что ему не была выплачена заработная плата за смену, которую он фактически отработал в -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. Исходя из оклада в -СУММА1-, установленному истцу работодателем, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

Также, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с ним и считает подлежащей к взысканию сумму в размере -СУММА3- в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательств опровергающих доводы истца, расчетов, возражений на иск ответчик не представил, суд расценивает это таким образом, что ответчик не оспаривает исковые требования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку работодателем компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата не выплачиваются истцу с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА8-.

Также для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила -СУММА6-. /л.д. 16/, в подтверждение оплаты данной суммы истец представил расписку о получении представителем денежных средств /л.д.18/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА9-, учитывая, что дело не представляет особой сложности, также работу, проделанную представителем истца, суд считает данную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Солтаева В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА3-, заработную плату в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Меркурий» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

     Судья:                                                                                Т.А. Никитина