Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 ~ М-463/2014 от 16.01.2014

№2-1495/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК ОТО», просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в сумме 480140 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен Договор уступки права требования №№ по Договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого является уступка ФИО2 прав и обязанностей на оформление в собственность двухкомнатной <адрес> секции 4, ориентировочно общей проектной площадью 68,15 кв.м.. В соответствии с п.2.1 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный адрес) - четвертый квартал 2012 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2013 года. Однако, Застройщик обязательства по сдачи объекта в эксплуатацию в установленный Договором сроком не исполнил, информацию и предложение об изменении Договора также не направил, квартира до настоящего времени в пользование истцу не передана.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что задержка введения дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу произошла не по вине ООО «СК ОТО». Истцом в полном объеме исполнены обязательства по заключенному Договору. Полагают, что со своей стороны, они предприняли все меры для исполнения своих обязанностей по сдаче жилого дома в эксплуатацию в минимальные сроки, в связи с чем, просили учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер неустойки. Кроме того, учитывая, что размер морального вреда зависит от размера причиненных нравственных и физических страданий, просили снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагают его значительно завышенным.

3-е лицо - представитель ООО «ИнвестСтройРегион» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Администрации города Щербинка в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем признания права…».

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ОТО» и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен Договор долевого участия №ЩСА/ИСР долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство Застройщика в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект долевого строительства (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройРегион» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования №ЩСА/ИСР/У-232 по Договору долевого участия №ЩСА/ИСР в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого является уступка ФИО2 прав и обязанностей на оформление в собственность двухкомнатной <адрес> секции 4, ориентировочно общей проектной площадью 68,15 кв.м. (л.д.9-14).

В соответствии с п.2.1 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) - четвертый квартал 2012 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2013 года (л.д.9).

В соответствии с п.25 Договора передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному Акту в течение 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (л.д.6).

В соответствии с п.3.1. Договора, цена Договора составляет сумму равную 4988468 рублей 75 копеек (л.д.10).

Согласно с п.5.8. Договора №ЩСА/ИСР долевого участия в строительстве жилого дома, «в случае нарушения Застройщиком срока ввода Дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в настоящем Договоре, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день исполнения обязательства от Цены Договора за каждый календарный день просрочки» (л.д.36).

ФИО2 перед ООО «СК ОТО» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оплате по Договору уступки прав требования №ЩСА/ИСР/У-232, кредитным договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовым ордером, Актом исполнения обязательств по оплате по Договору долевого участия №ЩСА/ИСР в строительстве жилого дома (л.д.15,16-28,29,30,31).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что Застройщик обязательства по сдачи объекта в эксплуатацию в установленный Договором сроком не исполнил, информацию и предложение об изменении Договора также не направил, квартира в пользование до настоящего времени не передана.

Доказательств надлежащего уведомления истца в установленные сроки, о переносе сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию составляет 480140 рублей 12 копеек (4988468 рублей 75 копеек *8,25/100/300 * 350 дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку сдачи объекта, исходя из принципа разумности, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 100 000 рублей.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из треюований разумности и считает возможным взыскать с ООО СК «ОТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что судом в пользу истца с ООО «СК ОТО» взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 штраф в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-1495/14 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ФИО2 штраф в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     Невская Е.В.