Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-109/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Желябовской М.В.,

третьего лица Долматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тагилэнерго" к Курбатовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с иском к Курбатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом № 3 данного соглашения было предусмотрено по мимо выплат заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, произвести выплату в пользу ответчика денежных средств (компенсации) в размере <...> рублей, всего в размере <...> На банковский счет ответчика вследствие счетной ошибки была перечислена сумма в размере <...>, переплата составила <...> Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком без установленных на то оснований, получено неосновательное обогащение в размере <...>, которое просили взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что первоначально ответчик признавала факт переплаты и обещала вернуть денежные средства в размере <...>, однако по настоящее денежные средства в кассу предприятия не возвращены.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, направила письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, так как излишне выплаченные денежные средства в размере <...> выплачены в счет оплаты труда и не могут быть взысканы с неё, поскольку была допущена не счетная, а техническая ошибка по вине работодателя.

Третье лицо полагала подлежащими удовлетворению исковые требования истца, поскольку ею при начислении денежных средств подлежащих к выплате при увольнении ответчика, была допущена счетная ошибка, вместо суммы <...> подлежащей к выплате в ведомость была введена сумма <...> рублей. В марте 2015 она обнаружила счетную ошибку, позвонила ответчику попросила вернуть <...>, Курбатова О.В. сославшись на тяжелое материальное положение, обещала вернуть излишне выплаченные денежные средства в кассу предприятия.

Заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что излишне выплаченные денежные средства в размере <...> выплачены в счет оплаты труда и не могут быть взысканы с неё, поскольку была допущена не счетная, а техническая ошибка по вине работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Курбатова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в организации истца. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, пунктом № 3 которого было предусмотрено обязанность работодателя произвести с работником полный расчет (выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а так же произвести в пользу работника выплату денежных средств (компенсации) в размере <...> рублей. ( л.д. 13, 14-17, 18, 19)

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено положением ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные нормы содержаться также в п. п. 4 и 9 Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Положениями ч. 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из расчета за февраль 2015 и расчетного листка Курбатовой О.В. за февраль 2015 следует, что Курбатовой О.В. было начислено к выплате: повременная оплата труда – <...>; больничный лист за счет ФСС – <...>; районный коэффициент – <...>; компенсация за неиспользованный отпуск – <...>; премия повременная - <...>; выходное пособие (увольнение по соглашению) <...> рублей. Всего к выдаче: <...>, было выдано <...> рублей, долг за работником <...> (л.д. 37-38, 39)

Факт выплаты денежных средств в сумме <...> рублей был признан ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Из расчетных листков Курбатовой О.В. за период с января 2014 по февраль 2015 усматривается, что выходное пособие (увольнение по соглашению) в размере <...> рублей являлась разовой (единовременной), в систему оплаты труда не входила. (л.д. 43-57)

Поскольку денежные средства в сумме <...> перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у которого возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании соответчика неосновательного обогащения в размере <...> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 25), которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Тагилэнерго" к Курбатовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066) неосновательное обогащение в размере <...> и в возмещение расходов на оплату госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 26.04.2016 года.

Судья (подпись)