Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 03 апреля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда, в порядке апелляционного производства материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» к Горковенко Алексею Сергеевичу о вынесении судебного приказа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью. Как указано в определении мирового судьи, при заключении договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами о взыскании денежных сумм, подлежат в соответствии с определенной сторонами подсудностью рассмотрению по суммам требований до 500000 рублей мировым судьей судебного участка № <адрес>. На этом основании суд пришел к выводу о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области и возвратил заявителю заявление, разъяснив ему, что возврат заявления не исключает возможность дальнейшего обращения в суд за разрешением данного вопроса.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, считая возвращение заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Мнение суда первой инстанции о подсудности споров по указанному договору мировому судье судебного участка № <адрес> со ссылкой на положения условий договора займа, противоречит положениям положениям п. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», где предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По мнению заявителя достигнутая сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка № <адрес> является незаконной, а, следовательно, споры по требованиям заявителя к должнику подлежат разрешению по месту жительства должника, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам просит определение мирового судьи от 06 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав, материал, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО МФК «Конга» и Горковенко А.С. 31 мая 2017 года заключен кредитный договор № с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанном заемщиком Горковенко А.С., включено условие (п. 17) о подсудности споров по обязательствам сторон, вытекающим из договора займа, из которого следует, что споры по требованиям к заемщику, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по суммам требований до 500000 руб. в судебном участке мирового судьи судебного участка № <адрес>, по суммам требований свыше 500000 руб. – в Октябрьском районном суде <адрес>. Аналогичное условие содержат и общие условия договора микрозайма (п. 16).

Каких-либо сведений о том, что указанные условия оспорены заемщиком, либо им заявлено об их неопределенности, заявителем не представлено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявление ООО «Микрофинансовая Компания «Конга» к Горковенко Алексею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2017 года не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Ланина А.Е. от 06 февраля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» к Горковенко Алексею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко