Решение по делу № 12-92/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-92/2016

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 25 мая 2016 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием в судебном заседании должностных лиц – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Гирфанова Р.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Култышкина М.В., при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

рассмотрев жалобу Смолянчука С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смолянчук С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением гражданин Смолянчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи, Смолянчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин., следуя возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-№н № в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, гражданин Смолянчук С.А. обжаловал его в вышестоящий суд. Жалоба мотивирована тем, что упомянутое постановление является незаконным и необоснованным, так как рассмотрена мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при этом Смолянчук С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Гражданин Смолянчук С.А. на судебное заседание не явился. Принимая во внимание мнение участников заседания, и, учитывая, что Смолянчук С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин его отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Гирфанов Р.Р., инспектор Култышкин М.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> двигался на автомобиле № №, при этом, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудников ГИБДД полагать, что водитель Смолянчук С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования Смолянчук С.А. на состояние алкогольного опьянения применена в соответствии со ст. 12.17 КоАП РФ, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI (заводской номер прибора 632721) установлено, что в выдыхаемом Смолянчук С.А. воздухе присутствует 0,586 мг/л этилового спирта (с погрешностью 0,048), результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смолянчук С.А. был ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен», поставлена подпись. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, так же как и не имеется у вышестоящего суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Смолянчук С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Смолянчук С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Смолянчук С.А. о том, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд отвергает, так как обратное подтверждается имеющимся в деле отчете от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении Смолянчук С.А. посредством посылки сообщения на номер мобильного телефона, принадлежащего последнему, на что Смолянчук С.А. дал согласие при подписании им протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается названным протоколом и собственноручной подписью Смолянчук С.А. Данный вид извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом суд принимает во внимание, что административное наказание гражданину Смолянчуку С.А. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

В этой связи постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолянчук С.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в отношении Смолянчук С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смолянчук С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов