Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2019 ~ М-2985/2019 от 10.06.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Дуковой К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева С. В. к ООО «РОУД ГРУПП» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

Рогачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОУД ГРУПП», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Рогачеву Н.В., были причинены механические повреждения, а его владельцу -материальный ущерб. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был признан ответственный по организации безопасности дорожного движения ООО «РОУД ГРУПП» Орешкин А.Н., который не осуществил должного и своевременного контроля за соблюдением объекта дорожного хозяйства, при проведении дорожных работ допустил наличие на проезжей части в темное время суток, водоналивного ограждения не обозначенного дорожными знаками 4.2.2 «объезд препятствия слева» и не оборудованного красными или желтыми сигнальными огнями, в результате чего и произошло повреждение а/м Сузуки, государственный регистрационный знак №, то есть не выполнил требования п. 14 ОП ПДД РФ. В связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С целью определения величины материального ущерба он (истец) обратился к ИП Душкину Д.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец - Рогачев С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик - представитель ООО «РОУД ГРУПП» в судебном заседании исковые требования не признал.

         Третье лицо - представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

     При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак Н143КМ199, принадлежащего на праве собственности Рогачеву Н.В. были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был признан ответственный по организации безопасности дорожного движения ООО «РОУД ГРУПП» Орешкин А.Н., который не осуществил должного и своевременного контроля за соблюдением объекта дорожного хозяйства, при проведении дорожных работ допустил наличие на проезжей части в темное время суток, водоналивного ограждения не обозначенного дорожными знаками 4.2.2 «объезд препятствия слева» и не оборудованного красными или желтыми сигнальными огнями, в результате чего и произошло повреждение а/м Сузуки, государственный регистрационный знак №, то есть не выполнил требования п. 14 ОП ПДД РФ. В связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6, 7, 8, 9).

С целью определения величины материального ущерба Рогачев С.В. обратился к ИП Душкину Д.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 10-27).

ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым С.В. в адрес ООО «РОУД ГРУПП» была направлена претензия. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило (л.д. 37-38,39).

В судебном заседании представитель ответчика вину в рассматриваемом происшествии не оспаривал, выразил несогласие с размером, заявленного ко взысканию ущерба.

     В связи с возражениями ООО «РОУД ГРУПП» относительно размера ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60-61).

     В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, без исполнения были возвращены в суд (л.д.63-64).

       В силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

     Таким образом, поскольку ответчик, заявив возражение о размере материального ущерба, заявленного к взысканию, отказался от проведения назначенной судом экспертизы, суд признает установленным, что причиненный истцу размер материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты>

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит из того, что осуществляя производственную деятельность на автомобильной дороге, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего является причинителем возникшего вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

    Доказательств, опровергающих доводы истца в части причинения вреда и размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости взыскания материального ущерба в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты исходя из правовой позиции Высших судов.

Доводы ответчика о том, что их ответственность застрахована, в связи с чем, материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика, не могут быть приняты в качестве правового основания для отказа в удовлетворении требований. Действительно, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлен страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, наличие добровольного страхования ответственности ответчика не исключает право истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 84 рубля;

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек 2 от ДД.ММ.ГГГГ и чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29,30, 31, 76, 80-81, 82-84).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку расходы по оплате оценки, почтовые расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 390 рублей 18 <данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46, 77).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объема юридической помощи, срок рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходит из того, что оригинал доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ либо справка об оплате нотариальных услуг в судебное заседание не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждается чеком Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Таким образом, с ООО «РОУД ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РОУД ГРУПП» в пользу Рогачева С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Рогачева С. В. о взыскании с ООО «РОУД ГРУПП» нотариальных расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере, <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере, <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:             подпись                      Е.В. Невская

Резолютивная часть

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Дуковой К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева С. В. к ООО «РОУД ГРУПП» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОУД ГРУПП» в пользу Рогачева С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>

В удовлетворении требований Рогачева С. В. о взыскании с ООО «РОУД ГРУПП» нотариальных расходов в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты> рублей 66 копеек, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                    Е.В. Невская