Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 ~ М-254/2019 от 21.02.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000361-76

Дело № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский27 марта 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Якушенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчинского С.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корчинский С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, указав в иске, что 24 октября 2018 года при заключении кредитного договора в ПАО ВТБ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № 129577-62500020544155. Размер вносимого взноса страховой премии составил 47 944 (Сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

26 октября 2018 года в ООО СК «ВТБ Страхование» было отправлено заявление об отказе от договора страхования полис № 129577-62500020544155 от 24.10.2018 года. 01 ноября 2018 года заявление ответчиком получено. Ответ на заявление не поступил. Обязанность по возврату страховой премии ответчиком не исполнена. Срок ответа на заявление составлял 10 дней. Срок ответа истек 11 ноября 2018 года.

В связи с невыплатой в установленные сроки страховой премии, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 47 944 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 года по день вынесения судом решения, неустойку в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33081 рубль 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов 343 рубля, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Корчинский С.В., представитель истца Мигунов И.В. исковые требования уточнили, в связи с выплатой 11.12.2018 года страховой премии просят взыскать неустойку в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную за период с 12.11.2018 года по 11.12.2018 года, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов 343 рубля, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, указав, что права истца на своевременный возврат суммы страховой премии были нарушены. Страховая премия была возвращена 11.12.2018 года, при этом должна быть возвращена в срок до 11.11.2018 года. От взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец отказывается.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в отзыве направленном в суд указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, 11.12.2018 года страховая премия была возвращена в адрес истца. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. При начислении штрафных санкций, просят уменьшить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Гражданское дело просят рассмотреть без их участия.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени и рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи.

В силу норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования и, если отказался от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В соответствии с Указанием № 3854-У от 20.11.2015 Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 8 Указания № 3854-У от 20.11.2015 Центрального Банка РФ, страховая премия должна быть возвращена в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе договора страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, данные требования закона со стороны ответчика были нарушены.

26.10.2018 года, через два дня со дня заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, Корчинским С.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» было отправлено заявление об отказе от договора страхования полис № 129577-62500020544155 от 24.10.2018 года.

01.11.2018 года заявление ответчиком получено.

При этом обязанность по возврату страховой премии в срок до 11.11.2018 года ответчиком не исполнена.

Страховая премия была возвращена истцу в сумме 47944 рубля лишь 11.12.2018 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчик не своевременно возвратил истцу сумму страховой премии, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

За период с 12.11.2018 года по 11.12.2018 года, размер неустойки составляет 41711 рублей 28 копеек, из расчета: 47944 * 3% * 29 дней просрочки платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком сумма страховой премии была оплачена в пользу истца, принимая во внимание, что размер начисленной ко взысканию неустойки является значительным и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении штрафных санкций вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями прав Корчинского С.В. на своевременный возврат суммы страховой премии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также являются обоснованными.

В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Корчинского С.В. 1000 рублей, а также штраф в сумме 24472 рубля (47944 + 1000 : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Учитывая, что Корчинский С.В. понес расходы по копированию документов в сумме 343 рубля, а также по почтовой отправке ответчику заявления об отказе от договора страхования в сумме 48 рублей 50 копеек, ответчик должен возместить истцу данные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11600 рублей.

Принимая во внимание объем досудебной работы представителя, участие представителя в одном судебном заседании, по результатам которого спор был разрешен судом по существу, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в качестве оплату услуг представителя до 6000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корчинского С.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Корчинского С.В. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страховой премии исчисленную за период с 12.11.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 24472 рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов 343 рубля, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, всего 33863 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья подпись Макаров В.П.