cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2014 от 27.02.2014

Дело №1-43/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      27 июня 2014 года

        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

при секретарях: Максимовой О.С., Поповой Ю.П.,Степановой С.Г.,

с участием :

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гарина А.А.

подсудимого Башлыкова А.В.,

защитника подсудимого-адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 25492 от 11 марта 2014 года,

потерпевших Шипилова А.А. и Оводкова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

БАШЛЫКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 02 июля 1974 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            рождения, уроженца г. Потсдам, Германия, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, пер. Солдатский, д. 25, содержащегося: г. Борисоглебск, СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебску, ранее судимого:

        - 27.02.2008г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 24.01.2008 года, общий срок составил 2 года 2 месяца лишения свободы. 27.01.2009 года по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 26.01.2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 29 дней;

        - 19.08.2009 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору того же суда от 27.02.2008 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 19.08.2011 года по отбытии срока наказания;

         - 27.02.2012г. Борисоглебским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 ч УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года;

         - 11.02.2014г. Мировым судьей судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Борисоглебского городского суда от 26.03.2014г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.62 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 03 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательного назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытого наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2012г. в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месцев, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

    ФИО3 совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к принадлежащему ФИО2 дому, расположенному по адресу: <адрес>. Проникнув через забор на территорию двора <адрес> ФИО3, в вышеуказанное время, подошел к расположенному со стороны двора окну и, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, повредил пластиковую раму на оконной форточке и через окно незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил находившиеся в зале, модем марки «Zyxel» Р600 стоимостью 1000 рублей, домашний кинотеатр марки «LG» состоящий из проигрывателя, колонок, сабвуфера, пульта и микрофона общей стоимостью 4000 рублей, не представляющий материальной ценности рюкзак из ткани, плазменный телевизор марки «LG» стоимостью 7 000 рублей, ресивер спутниковой тарелки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m» стоимостью 3 500 рублей, ноутбук марки «HP Pavilion g 7» стоимостью 20 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1350 рублей, не представляющую материальной ценности спортивную сумку, принтер марки «Canon LBP 600 B» стоимостью 1500 рублей, покрывало на кресло стоимостью 500 рублей, покрывало на диван стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору марки «LG» стоимостью 150 рублей, пульт дистанционного управления к люстре стоимостью 100 рублей, мини-компьютерную мышь марки «Genius Laser m/n GM-060026» стоимостью 100 рублей, не представляющие материальной ценности сотовый телефон марки «Nokia» и сотовый телефон марки «Филипс», а всего имущества на общую сумму 39700 рублей. С похищенными из дома ФИО2 имуществом, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в принадлежащем ИП «ФИО4» помещении магазина автозапчастей "Пятое колесо", расположенном по адресу <адрес>, увидев на витрине справа от входной двери аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 75 а/ч решил совершить тайное хищение данного имущества. С этой целью, в указанное время, ФИО3 подошел к расположенной справа от входной двери в магазин «Пятое колесо», полке с аккумуляторными батареями, после чего, убедившись, что продавцы магазина отвлеклись и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил с полки аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 75 а/ч стоимостью 2 950 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб. Спрятав похищенный аккумулятор под полы своей дубленки, ФИО3 с похищенным из магазина «Пятое колесо» имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

         Подсудимый ФИО3, отказавшись от своих признательных показаний, данных им на предварительном следствии, мотивируя свой отказа оказанием на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, при даче им показаний в ходе предварительного следствии, вину свою в совершении кражи у потерпевшего ФИО2, при описанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он проходил по <адрес>, подойдя к дому своего знакомого ФИО2, увидел, что окно в его доме приоткрыто, он постучал в окно, на стук ему никто не ответил. Решив что ФИО2 дома нет, он увидел на противоположной стороне дороги молодого человека, рядом с ним на земле лежали пакеты, телевизор плазменный, сумка-рюкзак. ФИО3подошел к этому парню и тот пояснил ему, что является студентом и переезжает на новое место жительства. В это время он увидел, что из окна дома ФИО2 выпрыгнул мужчина, одетый во все темное и побежал в сторону Химмаша. Он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился, но он на крик не отреагировал. Оглянувшись, он увидел, что сбежал и парень, назвавшийся студентом. Он понял, что мужчины, которые убежали, похитили вещи из дома ФИО2. Не найдя у себя телефон потерпевшего ФИО2, он позвонил своему знакомому Наумову и рассказал ему о случившемся. Тот сказал, чтобы он все бросал и уходил оттуда. Но он не успел уйти, так как был остановлен сотрудником полиции. Он сам не знает почему сказал, что сотруднику полиции, что является студентом, вещи принадлежат ему и он и переезжает. Потом подъехали на автомобиле другие сотрудники полиции и все вещи, креме телевизора были погружены в машину и перевезены в отдел. К совершению данной кражи он не причастен, так как ее совершили другие лица.

            Вину свою в совершении кражи аккумулятора из магазина «Пятое колесо», принадлежащего потерпевшему ФИО4 в судебном заседании он также не признал, пояснив, что к совершению данной кражи - не причастен. Действительно, он вместе с братом своей бывшей жены- ФИО3 заходил 15.01.2014г. около 16. 00 час. в указанный магазин, интересовался брелками, но ничего оттуда не похищал. Затем он    с ФИО3 уехали на его автомобиле.

           Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, принимая во внимание, что при отказе подсудимого от первоначальных показаний, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д.79-80), что указанные показания давались подсудимым ФИО3 в присутствии защитника ФИО15, были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО16 (т.1, л.д.85-86) и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.87-89), проведенной также в присутствии защитника и свидетелей ФИО30 и ФИО31 Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимый ФИО3 при даче показаний в ходе судебного разбирательства заявил, что признательные показания, сделанные им в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи из дома ФИО2 были даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции <адрес>, однако, проведенными Борисоглебским МСО СУ СК РФ по <адрес>, указанные подсудимым ФИО25 факты не подтвердились, что подтверждается постановлением заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 26.06.2014г. Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 в судебном заседании отрицает факт общения с подсудимым ФИО3 других сотрудников полиции в тот момент, когда в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

          Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 также не смогли подтвердить позицию защиты.

          Так, свидетель ФИО18 ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил, свидетель ФИО21 не подтвердил показания подсудимого о том, что подсудимый ему звонил после того как обнаружил вещи, похищенные у потерпевшего ФИО2 Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 суд не может признать в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что показания ФИО3, сделанные им в ходе допроса в качестве подсудимого, были даны им под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку данные свидетели сами очевидцами произошедшего не являлись и знают о событиях со слов подсудимого ФИО3 Имелись ли телесные повреждения у ФИО3 до ухода на допрос, пояснить не смогли. При этом, в связи с имеющимися противоречиями суд полагает необходимым отнестись к показаниям данных свидетелей критически. Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что видел на спине подсудимого «четыре дырочки от электрошокера, в камеру подсудимого после пыток заносили и его рвало кровью». Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что видел на спине ФИО3 два пятна и по просьбе ФИО3 он «корябал эти ранки, чтобы они были свежей, так как они уже заживали».О том, что подсудимого вносили в камеру и что его рвало кровью данный свидетель не пояснял.

          Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись критически в этой части к показаниям подсудимого ФИО25 и принять в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия.

          Совокупность же исследованных судом доказательств, позволяет суду считать, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

           Так, по факту совершения 04.01.2014г. кражи у потерпевшего ФИО2 вина ФИО25 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

        Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.79-80), из которых следует, что он признает свою вину полностью в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2, давая подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО2 из жилого дома, расположенного по <адрес>, перечне и количестве похищенного и последующем изъятии похищенного и его задержании.

    Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал в судебном заседании, что 04.01.2014г. он около 18 часов уехал из дома. Около 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовой телефон позвонили из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> и сообщили, что в его доме произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где написал заявление о совершенной краже.

           Затем, придя домой, он обнаружил, что со стороны двора была взломана створка пластикового окна столовой, комнаты, которая является второй по счету от входа в дом, через которое, вероятнее всего, проникли в дом. Это окно выходит во двор и на нем была повреждена форточка – сломан ограничитель. На боковой стенке окна было повреждение, москитная сетка, находившаяся на окне, была снята и находилась на земле во дворе и имела два разреза. В зале было раскрыто пластиковое окно, которое выходит на <адрес> он предполагает, что через данное окно вынесли краденое имущество. Входная дверь и запорное устройство на двери повреждений не имели. ФИО2 осмотрел дом и обнаружил, что пропало принадлежащее ему следующее имущество: плазменный телевизор марки «LG», пульт к нему и крепление к стене для телевизора ; ноутбук марки «HP Pavilion g 7», мини- компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026»; ресивер спутниковой тарелки фирмы «Триколор» марки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m»; принтер «Canon LBP 600 B»;домашний кинотеатр серебристого цвета «LG» DVD Receiver LH T-3600», состоящий из сабвуфера, пяти колонок, DVD - проигрывателя, микрофона и пульта; мобильные телефоны марки «Филипс» и марки «Nokia»; тканевое покрывало с дивана желто-зеленого цвета; модем «Zyxel» Р600 Модель ADSL 2 + с портом Ethernet P660RT3EE S/N S 112E32027628 MAC CC504E258E2C, ; также пропали сетевые провода к технике, два зарядных устройства к сотовым телефонам, спортивная сумка черного цвета, рюкзак из ткани. В зале, на кресле или на столе лежала тюбетейка белого цвета, которую ему подарили в Таджикистане. Она также пропала. Когда он пришел к своему дому, то в дом попасть не мог, так как дверь была заперта изнутри на защелку. Когда он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ года, то запер дверь на ключ на верхний замок. Также потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, подтвердил свою причастность к совершению кражи из его дома, при этом подробно рассказал как совершал кражу, где в доме находилось похищенное имущество. Ущерб, причинённый в результате кражи, является для него значительным. С ФИО33 ФИО2 ранее был лично немного знаком, он у него бывал несколько раз дома. Ранее он пояснял, что ФИО3 не знал, так как ему было неприятно говорить об этом.

    Показания свидетеля     ФИО27, который показал в судебном заседании, что 04.01.2014г. он работал в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Находясь в тот день на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 21 час 30 минут на служебном автомобиле дежурной части, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО26 проводили профилактические мероприятия по операции «Анаконда», а именно: проверяли привокзальную площадь <адрес> на предмет антитеррористической направленности. Возвращаясь после проведенной проверки в отдел, проезжая по <адрес>, в районе <адрес> увидели ранее судимого ФИО3, у которого с собой было множество вещей – несколько пакетов, сумка, рюкзак и что-то завернутое в покрывало зеленого цвета. Рядом с ним находился мужчина, предъявивший свое служебное удостоверение сотрудника линейного отдела полиции. Со слов данного сотрудника, он встретил ФИО33 на <адрес> около <адрес>, у него с собой было много вещей и это вызвало подозрение у сотрудника ЛОВД и тот остановил его для установления личности незадолго до того, как подъехал автомобиль Борисоглебского ОМВД. Сам ФИО33, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить кому принадлежат находящиеся при нем вещи, не мог. ФИО33 был доставлен в отдел МВД РФ по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При доставлении, все вещи, находящиеся у ФИО33 были указаны в протоколе доставления и задержания. Иных вещей, кроме как указанных в протоколе доставления и задержания вещей, при ФИО33 не было.

        Показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах обнаружения и доставлении подсудимого ФИО3 в ОМВД России по <адрес>, количестве и перечне обнаруженных при подсудимом вещей, состояния подсудимого, по своему содержанию соответствуют показаниями свидетеля ФИО26 которые были даны им в ходе судебного разбирательства. При этом данный свидетель пояснил, что рядом с подсудимым среди вещей плазменного телевизора не было.

Показаниями свидетеля ФИО29, который показал в суде, работает полицейским ППС Линейного отдела ОВД на станции Борисоглебск. ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал к своему дому № по <адрес>. Находясь в автомобиле, он увидел, что из-за забора, которым огорожен дом какой-то мужчина перебрасывает пакеты, сумки и что-то завернутое в ткань на <адрес> он находился за забором, со стороны двора дома. Когда он вышел из автомобиля, то мужчина взвалил на себя все вещи и понес их в сторону вокзала. ФИО29 показалось подозрительным такое большое количество сумок, имевшееся при мужчине, в связи с чем он окликнул мужчину, тот остановился и ФИО29 подошел к нему. Он спросил у мужчины, откуда у него столько вещей. На что тот ответил, что все принадлежит ему и что его выселили из квартиры в <адрес>. ФИО29 увидел у мужчины сумку с ноутбуком, предложил назвать его марку, но он не назвал ее, сказав, что не знает, так как ноутбук принадлежит товарищу. Так же среди имевшихся при нем вещей была колонка от аудиосистемы, ФИО29 спросил ее марку, но мужчина ее не смог назвать. ФИО29 убедился, что все вещи этому мужчине не принадлежат и решил вызвать полицию, но в это время по <адрес> проезжал автомобиль дежурной части, который он остановил. Когда сотрудники полиции подошли к ним, спросили у мужчины документы. При нем был паспорт, после предъявления которого, ФИО29 узнал, что фамилия мужчины ФИО33. Сотрудникам полиции ФИО33 сказал, что вещи принадлежат ему и его другу, фамилию друга не назвал. После этого его вместе с вещами забрали в отдел полиции. ФИО33 был в состоянии алкогольного опьянения и нетвердо стоял на ногах.

Показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31, которые подтвердили в судебно заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г., участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний они вместе с сотрудниками полиции и подозреваемым ФИО3 проехали на <адрес>, где по просьбе ФИО3остановились около <адрес>. После чего ФИО33 пошел в сторону данного дома, подошел к окну, расположенному справа с краю и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил мимо этого дома и увидел, что данное окно приоткрыто. Со слов ФИО33, он проник через это окно в дом с целью кражи. Затем они все вместе прошли непосредственно в сам дом, где ФИО3 подробно рассказывал о том, где находились похищенные им вещи. Также ФИО3 пояснял, что он сначала хотел вынести похищенное через дверь, сложив похищенное в сумку, рюкзак и завернув часть вещей в покрывало с кресла и с дивана. Поскольку входную дверь не получилось у него открыть, то он пытался выбраться из дома через форточку одного из окна, но так как форточка была небольшого размера и он через нее не мог бы вынести телевизор, то он решил выйти из дома через то же окно, через которое проникал в дом. ФИО33 вновь вернулся в зал и указал на окно, через которое проник в дом, пояснив, что именно через него он потом выбрался из дома вместе с похищенным. Еще находясь в доме, ФИО33 в присутствии данных свидетелей и сотрудников полиции пояснил, что оставил вещи у столба, расположенного напротив данного дома, а остальные вещи перенес на другую сторону улицы, где и был задержан сотрудниками полиции.

       Показаниями свидетеля ФИО22 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ему дежурный сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел полиции по <адрес> был доставлен ранее неоднократно судимый ФИО3, при котором находилось множество вещей – ноутбук, ресивер от спутниковой тарелки, домашний кинотеатр, принтер. Так как не было установлено, откуда у ФИО33 появились данные вещи, Морозову было поручено разобраться по поводу принадлежности данного имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потерпевшим является ФИО2, который являлся военнослужащим. Через руководство части, в которой он служит, был установлен номер его телефона, по которому ему было сообщено о краже.

    Показаниями свидетеля ФИО28, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного с 2010 года. На его административном участке проживает неоднократно судимый ФИО3 1974 года рождения. Зарегистрирован он по адресу пер. Солдатский <адрес>. Подсудимый ФИО3 стоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный. Несмотря на это, он продолжает совершать преступления и административные правонарушения. По месту регистрации практически не проживает, застать его дома трудно.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он подозревается в совершении кражи чужого имущества из дома на <адрес>. ФИО28 общался с ФИО33 по данному факту и по факту других совершенных им преступлений. ФИО33 пояснил, что в кражах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ он сознается, а в совершении квартирной кражи не будет признаваться, так как он знает, что доказательств по данному факту мало.

    Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество из дома ФИО2 (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 совместно с понятыми и сотрудниками полиции проехал к дому ФИО2, где показал окно, через которое проник в дом, место, где находилось похищенное имущество и каким образом он выносил похищенное (т.1 л.д. 87-89).

     Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что     он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его дома на <адрес> в <адрес> принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 2).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу <адрес>. На окне со стороны двора на раме имеется повреждение, след давления (т.1 л.д. 19-22 ).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> были изъяты сабвуфер от домашнего кинотеатра, зарядное устройство к телефону «Моторола», рюкзак с пятью колонками, четыре пульта дистанционного управления, два сетевых кабеля, мини-компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026», ресивер, модем, зарядное устройство к телефону, микрофон, модем «Zyxel», сумка для ноутбука, ноутбук «НР», спортивная сумка, принтер марки «Canon», покрывало на кресло, проигрыватель домашнего кинотеатра марки «LG». (т.1, л.д. 14-15).

     Протоколом осмотра предметов от 22.01.2014г., в ходе которого были осмотрены сабвуфер от домашнего кинотеатра, зарядное устройство к телефону «Моторола», рюкзак с пятью колонками, четыре пульта дистанционного управления, два сетевых кабеля, мини-компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026», ресивер спутниковой тарелки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m», модем, зарядное устройство к телефону, микрофон, модем «Zyxel» Р600, сумка для ноутбука, ноутбук «НР», спортивная сумка, принтер марки «Canon», покрывало на кресло, проигрыватель домашнего кинотеатра марки «LG» (т.1 л.д. 54-56).

    Заключением товароведческой экспертизы от 24.01.2014г., которой установлена стоимость изъятого похищенного имущества (т.1л.д. 68).

    Справками о стоимости, согласно которым стоимость телевизора марки «LG» - составляет 7000 рублей; стоимость покрывала на диван 500 рублей (т.1 л.д. 126-127).

     Заключением эксперта № от 16.01.2014г., согласно которого след, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для приобщения к общей групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности для идентификации по нему орудия взлома, образовавшего данный след, не представляется возможным в виду отсутствия следообразующего объекта (т.1 л.д. 34).

По факту совершения 14.01.2014г. аккумулятора из магазина, принадлежащего ИП ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что    является индивидуальным предпринимателем. Его магазин     «Пятое колесо», расположен по адресу <адрес>. В данном магазине осуществляется продажа автозапчастей, авторезины, аккумуляторных батарей, автокраски и других сопутствующих товаров.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4поехал в детский сад за дочкой. Его жена в этот день находилась в магазине и около 17 часов она ему и сообщила, что в их магазине произошла кража аккумулятора марки «Mutlu» 75 А/ч. ФИО4 приехал в магазин и обнаружил пропажу одного аккумулятора, который стоял на стелаже, расположенном с правой стороны от входа вместе с авторезиной. Они с женой составили акт ревизии по результатам которой была выявлена недостача на сумму 2950 рублей.Данный ущерб для него не значительный.

     В магазине в день совершения кражи находились жена ФИО34 и ФИО5. Со слов ФИО5 ФИО34 стало известно о том, что перед тем, как была обнаружена кража в магазин приходили двое подозрительных на вид мужчин и что кражу аккумулятора совершил один из них. ФИО5 видел, как этот мужчина выносил аккумулятор из помещения магазина, а затем поставил его в салон автомобиля, на котором оба мужчины уехали.

      Сразу с заявлением в полицию ФИО34 не стал обращаться. Он сначала планировал сам найти пропажу, так как думал о том, что аккумулятор могли продать кому – либо из скупщиков краденого. Он хотел сам найти аккумулятор и выкупить его. У ФИО34 не получилось самому найти пропажу, поэтому он решил обратиться в полицию. Поэтому заявление о краже написал только ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о наказании он просит оставить на умотрение суда.

    Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он временно работает в магазине «Пятое колесо» продавцом, помогая своему другу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в магазине вместе с женой ФИО4- ФИО7. Около 16 часов в помещение магазина вошли двое ранее незнакомых мужчин. Они оба вели себя как-то подозрительно. Один был одет в дутую короткую болоньевую куртку темного цвета, второй был одет в дубленку коричневого цвета длиной до середины бедра и у него под глазом был синяк. После того, как оба вошли, то парень в дублёнке прошел в правую от входной двери часть магазина, в которой на полках находились автомагнитолы и непосредственно у входа, справ от двери, находилась полка с аккумуляторами. Этот мужчина постоянно находился в правой части магазина. Второй мужчина, одетый в куртку, подошел к кассе и спросил про насос омывателя. Потом сказал, что денег у него все равно нет, и он приобретет его когда-нибудь потом. Второй мужчина все это время находился справа от входной двери в магазин. За полками его с места ФИО5 видно не было, ФИО5 периодически поглядывал за ним и в просвете между полками видел, как он ходит мимо полок. ФИО5 прошел в правую от входа часть магазина, в которой находился мужчина в дубленке, чтобы присмотреть за мужчиной в дубленке. Он прошелся мимо полок, затем вышел из магазина на крыльцо. Мужчина в куртке в это время разговаривал с ФИО34, спрашивал про какой-то кредит. После того, как мужчина в дублёнке вышел, то ФИО5 вернулся к     кассе, а мужчина в дубленке вновь вошел в магазин. Мужчина в куртке стал идти к выходу, одновременно с этим он что- то спрашивал у ФИО34. Мужчина в дубленке в это время находился около полки с аккумуляторами. Когда мужчина в куртке подошел к двери, второй мужчина, одетый в дубленку, также подошел к двери и они вместе вышли из магазина. Когда они выходили, то СелзеневВ.И. увидел, что мужчина в дубленке что – то придерживает левой рукой. ФИО5сразу же пошел к выходу, за ними. Когда он подошел к двери, то увидел, что на полке с аккумуляторами не хватает одного аккумулятора, третьего с краю. Аккумулятор марки «Mutlu» 75 А/ч, сине-белого цвета. ФИО5 вышел на улицу и увидел, что оба мужчины идут в сторону <адрес>, к находившемуся напротив магазина цветы автомобилю марки ВАЗ 2107, сине-зеленого цвета. ФИО5 видел, что мужчина в дубленке, что-то прячет под курткой и придерживает это рукой. Когда они подошли к автомобилю, то открыв заднюю правую дверь автомобиля, мужчина в дублёнке поставил в салон аккумулятор сине-белого цвета. ФИО5 это хорошо видел, так как со зрением у него проблем нет, а кроме того, они находились от него на небольшом расстоянии, примерно метрах в 15 от него. ФИО5 записал номер автомобиля – У 803 НА 36 регион. После этого вернулся в магазин, сообщил о краже хозяину магазина. В полицию не обращался, сотрудников полиции не вызывал. Когда мужчины выходили из магазина, то ФИО5 был уверен в том, что аккумулятор из    магазина похитил именно мужчина, одетый в дубленку. Кроме этих мужчин в это время в магазине никого не было. А до их прихода весь товар был на месте, так как перед тем, как они пришли, ФИО5 проверял полку с аккумуляторами, выравнивал их в ряд. Когда он вышел за мужчинами, то несмотря на то, что знал, что аккумулятор был похищен именно мужчиной, одетым в дубленку, он не препятствовал им и не кричал вслед, догнать не пытался, так как понимал, что это бесполезно. ФИО5 лишь переписал номер их автомобиля, который впоследствии, когда ФИО4 обратился в полицию, сказал сотрудникам полиции.

    Показания свидетеля ФИО5 по своему содержанию об обстоятельствах кражи аккумулятора из магазина «Пятое колесо» соответствуют показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании показала, что 15.01.2014г. находилась в магазине мужа «Пятое колесо», расположенном по адресу <адрес>. с ФИО5. Около 16 часов в помещение магазина вошли двое ранее незнакомых ей мужчин. Один был одет в дутую короткую болоньевую куртку темного цвета, второй был одет в дубленку коричневого цвета длиной до середины бедра и от него пахло спиртным. В магазине мужчины ничего не купили и ушли. Мужчина, одетый в дубленку, практически все время находился около полок с аккумуляторами. Из магазина они вышли вместе. Когда они выходили, то ФИО32 мельком увидела, что мужчина в дубленке как – будто что-то прячет под дубленкой. Со слов ФИО5, который сразу же вышел за мужчинами сразу, ей стало известно, что мужчины что-то положили в свой автомобиль. После их ухода из магазина пропал аккумулятор, а сетка, которой были завешаны аккумуляторы разорвана и одного из аккумуляторов на месте нет. Аккумулятор был марки «Mutlu» 75 А/ч, сине-белого цвета.

    Показаниями свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он на своем автомобиле приехал на <адрес> в магазин «Пятое колесо», так как ему надо было приобрести запасные части к автомобилю. Машину свою поставил напротив магазина «Ломбард». У магазина автозапчастей он встретил ФИО3, который является бывшим мужем его сестры. Во что он был одет в тот день, он не помнит. На ФИО6 была надета короткая куртка черного цвета, типа болоньевой. Когда он встретил ФИО3, то у него в руках ничего не было, ни пакета, ни какого-либо предмета. ФИО3 попросил ФИО6, чтобы тот довез его до <адрес>. ФИО6 сказал, что довезет, но сначала ему надо сходить в магазин. В магазин они вошли вместе. ФИО6 сразу прошел к продавцам, чтобы спросить про тот товар, который ему был нужен. ФИО3 в магазине ходил отдельно от ФИО6. В магазине ФИО6 ничего не приобрел, так как передумал. Он пошел от кассы к выходу из магазина, а ФИО33 был в правой, со стороны входа стороне магазина. Из магазина ФИО6 вышел первым, ФИО33 следом за ним и шел немного позади ФИО8, поэтому тот не видел, нес ли он что-либо в руках, так как сам сразу же сел в свой автомобиль. ФИО33 подошел к машине, открыл заднюю правую дверь и долго копался, усаживался. ФИО8 на него не смотрел. ФИО6 довез его до <адрес>, где на пересечении улиц Гоголевская и 40 лет Октября высадил ФИО3 и уехал. Аккумулятора у него он не видел. Когда он шел к машине, садился в нее и выходил из нее, то ФИО8 на ФИО3 не смотрел. Когда они находились в магазине, то он также за ним не смотрел.

    Показаниями свидетеля ФИО23- о/у ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что он в процессе исполнения своих служебных обязанностей отбирал объяснение у свидетеля ФИО3, который в ходе данных объяснений пояснял ему, что видел как подсудимый ФИО33 выходил из магазина «Пятое колесо» придерживая рукой что-то похожее на аккумулятор и прикрывая верхней одеждой.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО24 в совершении кражи у потерпевшего ФИО4 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из принадлежащего ему магазина был похищен аккумулятор марки «Mutlu» 75 А/ч.(т.1 л.д.141)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение магазина "Пятое колесо" на <адрес> в ходе которого установлено, что справа от входной двери в магазин расположена полка с аккумуляторными батареями. Полка находится на высоте примерно 1 метра от пола (т.1 л.д. 143-145).

    Актом ревизии, согласно которого недостача составила одну единицу аккумуляторных батарей марки «Mutlu» 75 А/ч стоимостью 2950 рублей (т.1 л.д. 148).

    Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены приговора. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Возражения защиты о необходимости оправдать ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, ввиду отсутствия по делу достаточных доказательств, суд считает необоснованными, поскольку, совокупностью исследованных судом доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

           Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также полагает доказанной вину ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 из магазина «Пятое колесо» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признает опасный рецидив преступлений (по эпизоду кражи с потерпевшим ФИО16) и рецидив преступлений (по эпизоду кражи с потерпевшим ФИО4); наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает: наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания правой почки, подтвержденное медицинскими документами, частичное возмещение ущерба (кража у потерпевшего ФИО2), кроме того суд учитывает, что подсудимый через незначительный     срок после освобождения вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания или применения ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

            При этом суд считает, что наличие смягчающих вину обстоятельств, делает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО2) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО4) в виде 1 года лишения свободы.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

         На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Апелляционным постановлением от 26.03.2014года), назначив окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: - сабвуфер от домашнего кинотеатра, зарядное устройство к телефону «Моторола», рюкзак с пятью колонками, четыре пульта дистанционного управления, два сетевых кабеля, мини-компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026», ресивер спутниковой тарелки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m», модем, зарядное устройство к телефону, микрофон, модем «Zyxel» Р600, сумка для ноутбука, ноутбук «НР», спортивная сумка, принтер марки «Canon», покрывало на кресло, проигрыватель домашнего кинотеатра марки «LG» - возвратить потерпевшему ФИО2.

            Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику ФИО15 в сумме 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО25 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО25 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевших, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

    Судья:                                                                                        Е.Ю. Морозова

Дело №1-43/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      27 июня 2014 года

        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

при секретарях: Максимовой О.С., Поповой Ю.П.,Степановой С.Г.,

с участием :

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гарина А.А.

подсудимого Башлыкова А.В.,

защитника подсудимого-адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 25492 от 11 марта 2014 года,

потерпевших Шипилова А.А. и Оводкова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

БАШЛЫКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 02 июля 1974 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            рождения, уроженца г. Потсдам, Германия, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, пер. Солдатский, д. 25, содержащегося: г. Борисоглебск, СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Борисоглебску, ранее судимого:

        - 27.02.2008г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 24.01.2008 года, общий срок составил 2 года 2 месяца лишения свободы. 27.01.2009 года по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 26.01.2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 29 дней;

        - 19.08.2009 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору того же суда от 27.02.2008 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 19.08.2011 года по отбытии срока наказания;

         - 27.02.2012г. Борисоглебским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 ч УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года;

         - 11.02.2014г. Мировым судьей судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Борисоглебского городского суда от 26.03.2014г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.62 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 03 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательного назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытого наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2012г. в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месцев, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

    ФИО3 совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к принадлежащему ФИО2 дому, расположенному по адресу: <адрес>. Проникнув через забор на территорию двора <адрес> ФИО3, в вышеуказанное время, подошел к расположенному со стороны двора окну и, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, повредил пластиковую раму на оконной форточке и через окно незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил находившиеся в зале, модем марки «Zyxel» Р600 стоимостью 1000 рублей, домашний кинотеатр марки «LG» состоящий из проигрывателя, колонок, сабвуфера, пульта и микрофона общей стоимостью 4000 рублей, не представляющий материальной ценности рюкзак из ткани, плазменный телевизор марки «LG» стоимостью 7 000 рублей, ресивер спутниковой тарелки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m» стоимостью 3 500 рублей, ноутбук марки «HP Pavilion g 7» стоимостью 20 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1350 рублей, не представляющую материальной ценности спортивную сумку, принтер марки «Canon LBP 600 B» стоимостью 1500 рублей, покрывало на кресло стоимостью 500 рублей, покрывало на диван стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору марки «LG» стоимостью 150 рублей, пульт дистанционного управления к люстре стоимостью 100 рублей, мини-компьютерную мышь марки «Genius Laser m/n GM-060026» стоимостью 100 рублей, не представляющие материальной ценности сотовый телефон марки «Nokia» и сотовый телефон марки «Филипс», а всего имущества на общую сумму 39700 рублей. С похищенными из дома ФИО2 имуществом, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в принадлежащем ИП «ФИО4» помещении магазина автозапчастей "Пятое колесо", расположенном по адресу <адрес>, увидев на витрине справа от входной двери аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 75 а/ч решил совершить тайное хищение данного имущества. С этой целью, в указанное время, ФИО3 подошел к расположенной справа от входной двери в магазин «Пятое колесо», полке с аккумуляторными батареями, после чего, убедившись, что продавцы магазина отвлеклись и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил с полки аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 75 а/ч стоимостью 2 950 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб. Спрятав похищенный аккумулятор под полы своей дубленки, ФИО3 с похищенным из магазина «Пятое колесо» имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

         Подсудимый ФИО3, отказавшись от своих признательных показаний, данных им на предварительном следствии, мотивируя свой отказа оказанием на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, при даче им показаний в ходе предварительного следствии, вину свою в совершении кражи у потерпевшего ФИО2, при описанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он проходил по <адрес>, подойдя к дому своего знакомого ФИО2, увидел, что окно в его доме приоткрыто, он постучал в окно, на стук ему никто не ответил. Решив что ФИО2 дома нет, он увидел на противоположной стороне дороги молодого человека, рядом с ним на земле лежали пакеты, телевизор плазменный, сумка-рюкзак. ФИО3подошел к этому парню и тот пояснил ему, что является студентом и переезжает на новое место жительства. В это время он увидел, что из окна дома ФИО2 выпрыгнул мужчина, одетый во все темное и побежал в сторону Химмаша. Он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился, но он на крик не отреагировал. Оглянувшись, он увидел, что сбежал и парень, назвавшийся студентом. Он понял, что мужчины, которые убежали, похитили вещи из дома ФИО2. Не найдя у себя телефон потерпевшего ФИО2, он позвонил своему знакомому Наумову и рассказал ему о случившемся. Тот сказал, чтобы он все бросал и уходил оттуда. Но он не успел уйти, так как был остановлен сотрудником полиции. Он сам не знает почему сказал, что сотруднику полиции, что является студентом, вещи принадлежат ему и он и переезжает. Потом подъехали на автомобиле другие сотрудники полиции и все вещи, креме телевизора были погружены в машину и перевезены в отдел. К совершению данной кражи он не причастен, так как ее совершили другие лица.

            Вину свою в совершении кражи аккумулятора из магазина «Пятое колесо», принадлежащего потерпевшему ФИО4 в судебном заседании он также не признал, пояснив, что к совершению данной кражи - не причастен. Действительно, он вместе с братом своей бывшей жены- ФИО3 заходил 15.01.2014г. около 16. 00 час. в указанный магазин, интересовался брелками, но ничего оттуда не похищал. Затем он    с ФИО3 уехали на его автомобиле.

           Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, принимая во внимание, что при отказе подсудимого от первоначальных показаний, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д.79-80), что указанные показания давались подсудимым ФИО3 в присутствии защитника ФИО15, были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО16 (т.1, л.д.85-86) и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.87-89), проведенной также в присутствии защитника и свидетелей ФИО30 и ФИО31 Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимый ФИО3 при даче показаний в ходе судебного разбирательства заявил, что признательные показания, сделанные им в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи из дома ФИО2 были даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции <адрес>, однако, проведенными Борисоглебским МСО СУ СК РФ по <адрес>, указанные подсудимым ФИО25 факты не подтвердились, что подтверждается постановлением заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 26.06.2014г. Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 в судебном заседании отрицает факт общения с подсудимым ФИО3 других сотрудников полиции в тот момент, когда в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

          Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 также не смогли подтвердить позицию защиты.

          Так, свидетель ФИО18 ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил, свидетель ФИО21 не подтвердил показания подсудимого о том, что подсудимый ему звонил после того как обнаружил вещи, похищенные у потерпевшего ФИО2 Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 суд не может признать в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что показания ФИО3, сделанные им в ходе допроса в качестве подсудимого, были даны им под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку данные свидетели сами очевидцами произошедшего не являлись и знают о событиях со слов подсудимого ФИО3 Имелись ли телесные повреждения у ФИО3 до ухода на допрос, пояснить не смогли. При этом, в связи с имеющимися противоречиями суд полагает необходимым отнестись к показаниям данных свидетелей критически. Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что видел на спине подсудимого «четыре дырочки от электрошокера, в камеру подсудимого после пыток заносили и его рвало кровью». Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что видел на спине ФИО3 два пятна и по просьбе ФИО3 он «корябал эти ранки, чтобы они были свежей, так как они уже заживали».О том, что подсудимого вносили в камеру и что его рвало кровью данный свидетель не пояснял.

          Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись критически в этой части к показаниям подсудимого ФИО25 и принять в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия.

          Совокупность же исследованных судом доказательств, позволяет суду считать, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

           Так, по факту совершения 04.01.2014г. кражи у потерпевшего ФИО2 вина ФИО25 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

        Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.79-80), из которых следует, что он признает свою вину полностью в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2, давая подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО2 из жилого дома, расположенного по <адрес>, перечне и количестве похищенного и последующем изъятии похищенного и его задержании.

    Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал в судебном заседании, что 04.01.2014г. он около 18 часов уехал из дома. Около 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовой телефон позвонили из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> и сообщили, что в его доме произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где написал заявление о совершенной краже.

           Затем, придя домой, он обнаружил, что со стороны двора была взломана створка пластикового окна столовой, комнаты, которая является второй по счету от входа в дом, через которое, вероятнее всего, проникли в дом. Это окно выходит во двор и на нем была повреждена форточка – сломан ограничитель. На боковой стенке окна было повреждение, москитная сетка, находившаяся на окне, была снята и находилась на земле во дворе и имела два разреза. В зале было раскрыто пластиковое окно, которое выходит на <адрес> он предполагает, что через данное окно вынесли краденое имущество. Входная дверь и запорное устройство на двери повреждений не имели. ФИО2 осмотрел дом и обнаружил, что пропало принадлежащее ему следующее имущество: плазменный телевизор марки «LG», пульт к нему и крепление к стене для телевизора ; ноутбук марки «HP Pavilion g 7», мини- компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026»; ресивер спутниковой тарелки фирмы «Триколор» марки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m»; принтер «Canon LBP 600 B»;домашний кинотеатр серебристого цвета «LG» DVD Receiver LH T-3600», состоящий из сабвуфера, пяти колонок, DVD - проигрывателя, микрофона и пульта; мобильные телефоны марки «Филипс» и марки «Nokia»; тканевое покрывало с дивана желто-зеленого цвета; модем «Zyxel» Р600 Модель ADSL 2 + с портом Ethernet P660RT3EE S/N S 112E32027628 MAC CC504E258E2C, ; также пропали сетевые провода к технике, два зарядных устройства к сотовым телефонам, спортивная сумка черного цвета, рюкзак из ткани. В зале, на кресле или на столе лежала тюбетейка белого цвета, которую ему подарили в Таджикистане. Она также пропала. Когда он пришел к своему дому, то в дом попасть не мог, так как дверь была заперта изнутри на защелку. Когда он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ года, то запер дверь на ключ на верхний замок. Также потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, подтвердил свою причастность к совершению кражи из его дома, при этом подробно рассказал как совершал кражу, где в доме находилось похищенное имущество. Ущерб, причинённый в результате кражи, является для него значительным. С ФИО33 ФИО2 ранее был лично немного знаком, он у него бывал несколько раз дома. Ранее он пояснял, что ФИО3 не знал, так как ему было неприятно говорить об этом.

    Показания свидетеля     ФИО27, который показал в судебном заседании, что 04.01.2014г. он работал в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Находясь в тот день на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 21 час 30 минут на служебном автомобиле дежурной части, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО26 проводили профилактические мероприятия по операции «Анаконда», а именно: проверяли привокзальную площадь <адрес> на предмет антитеррористической направленности. Возвращаясь после проведенной проверки в отдел, проезжая по <адрес>, в районе <адрес> увидели ранее судимого ФИО3, у которого с собой было множество вещей – несколько пакетов, сумка, рюкзак и что-то завернутое в покрывало зеленого цвета. Рядом с ним находился мужчина, предъявивший свое служебное удостоверение сотрудника линейного отдела полиции. Со слов данного сотрудника, он встретил ФИО33 на <адрес> около <адрес>, у него с собой было много вещей и это вызвало подозрение у сотрудника ЛОВД и тот остановил его для установления личности незадолго до того, как подъехал автомобиль Борисоглебского ОМВД. Сам ФИО33, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить кому принадлежат находящиеся при нем вещи, не мог. ФИО33 был доставлен в отдел МВД РФ по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При доставлении, все вещи, находящиеся у ФИО33 были указаны в протоколе доставления и задержания. Иных вещей, кроме как указанных в протоколе доставления и задержания вещей, при ФИО33 не было.

        Показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах обнаружения и доставлении подсудимого ФИО3 в ОМВД России по <адрес>, количестве и перечне обнаруженных при подсудимом вещей, состояния подсудимого, по своему содержанию соответствуют показаниями свидетеля ФИО26 которые были даны им в ходе судебного разбирательства. При этом данный свидетель пояснил, что рядом с подсудимым среди вещей плазменного телевизора не было.

Показаниями свидетеля ФИО29, который показал в суде, работает полицейским ППС Линейного отдела ОВД на станции Борисоглебск. ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал к своему дому № по <адрес>. Находясь в автомобиле, он увидел, что из-за забора, которым огорожен дом какой-то мужчина перебрасывает пакеты, сумки и что-то завернутое в ткань на <адрес> он находился за забором, со стороны двора дома. Когда он вышел из автомобиля, то мужчина взвалил на себя все вещи и понес их в сторону вокзала. ФИО29 показалось подозрительным такое большое количество сумок, имевшееся при мужчине, в связи с чем он окликнул мужчину, тот остановился и ФИО29 подошел к нему. Он спросил у мужчины, откуда у него столько вещей. На что тот ответил, что все принадлежит ему и что его выселили из квартиры в <адрес>. ФИО29 увидел у мужчины сумку с ноутбуком, предложил назвать его марку, но он не назвал ее, сказав, что не знает, так как ноутбук принадлежит товарищу. Так же среди имевшихся при нем вещей была колонка от аудиосистемы, ФИО29 спросил ее марку, но мужчина ее не смог назвать. ФИО29 убедился, что все вещи этому мужчине не принадлежат и решил вызвать полицию, но в это время по <адрес> проезжал автомобиль дежурной части, который он остановил. Когда сотрудники полиции подошли к ним, спросили у мужчины документы. При нем был паспорт, после предъявления которого, ФИО29 узнал, что фамилия мужчины ФИО33. Сотрудникам полиции ФИО33 сказал, что вещи принадлежат ему и его другу, фамилию друга не назвал. После этого его вместе с вещами забрали в отдел полиции. ФИО33 был в состоянии алкогольного опьянения и нетвердо стоял на ногах.

Показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31, которые подтвердили в судебно заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г., участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний они вместе с сотрудниками полиции и подозреваемым ФИО3 проехали на <адрес>, где по просьбе ФИО3остановились около <адрес>. После чего ФИО33 пошел в сторону данного дома, подошел к окну, расположенному справа с краю и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил мимо этого дома и увидел, что данное окно приоткрыто. Со слов ФИО33, он проник через это окно в дом с целью кражи. Затем они все вместе прошли непосредственно в сам дом, где ФИО3 подробно рассказывал о том, где находились похищенные им вещи. Также ФИО3 пояснял, что он сначала хотел вынести похищенное через дверь, сложив похищенное в сумку, рюкзак и завернув часть вещей в покрывало с кресла и с дивана. Поскольку входную дверь не получилось у него открыть, то он пытался выбраться из дома через форточку одного из окна, но так как форточка была небольшого размера и он через нее не мог бы вынести телевизор, то он решил выйти из дома через то же окно, через которое проникал в дом. ФИО33 вновь вернулся в зал и указал на окно, через которое проник в дом, пояснив, что именно через него он потом выбрался из дома вместе с похищенным. Еще находясь в доме, ФИО33 в присутствии данных свидетелей и сотрудников полиции пояснил, что оставил вещи у столба, расположенного напротив данного дома, а остальные вещи перенес на другую сторону улицы, где и был задержан сотрудниками полиции.

       Показаниями свидетеля ФИО22 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ему дежурный сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел полиции по <адрес> был доставлен ранее неоднократно судимый ФИО3, при котором находилось множество вещей – ноутбук, ресивер от спутниковой тарелки, домашний кинотеатр, принтер. Так как не было установлено, откуда у ФИО33 появились данные вещи, Морозову было поручено разобраться по поводу принадлежности данного имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потерпевшим является ФИО2, который являлся военнослужащим. Через руководство части, в которой он служит, был установлен номер его телефона, по которому ему было сообщено о краже.

    Показаниями свидетеля ФИО28, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного с 2010 года. На его административном участке проживает неоднократно судимый ФИО3 1974 года рождения. Зарегистрирован он по адресу пер. Солдатский <адрес>. Подсудимый ФИО3 стоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный. Несмотря на это, он продолжает совершать преступления и административные правонарушения. По месту регистрации практически не проживает, застать его дома трудно.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он подозревается в совершении кражи чужого имущества из дома на <адрес>. ФИО28 общался с ФИО33 по данному факту и по факту других совершенных им преступлений. ФИО33 пояснил, что в кражах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ он сознается, а в совершении квартирной кражи не будет признаваться, так как он знает, что доказательств по данному факту мало.

    Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество из дома ФИО2 (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 совместно с понятыми и сотрудниками полиции проехал к дому ФИО2, где показал окно, через которое проник в дом, место, где находилось похищенное имущество и каким образом он выносил похищенное (т.1 л.д. 87-89).

     Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что     он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его дома на <адрес> в <адрес> принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 2).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу <адрес>. На окне со стороны двора на раме имеется повреждение, след давления (т.1 л.д. 19-22 ).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> были изъяты сабвуфер от домашнего кинотеатра, зарядное устройство к телефону «Моторола», рюкзак с пятью колонками, четыре пульта дистанционного управления, два сетевых кабеля, мини-компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026», ресивер, модем, зарядное устройство к телефону, микрофон, модем «Zyxel», сумка для ноутбука, ноутбук «НР», спортивная сумка, принтер марки «Canon», покрывало на кресло, проигрыватель домашнего кинотеатра марки «LG». (т.1, л.д. 14-15).

     Протоколом осмотра предметов от 22.01.2014г., в ходе которого были осмотрены сабвуфер от домашнего кинотеатра, зарядное устройство к телефону «Моторола», рюкзак с пятью колонками, четыре пульта дистанционного управления, два сетевых кабеля, мини-компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026», ресивер спутниковой тарелки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m», модем, зарядное устройство к телефону, микрофон, модем «Zyxel» Р600, сумка для ноутбука, ноутбук «НР», спортивная сумка, принтер марки «Canon», покрывало на кресло, проигрыватель домашнего кинотеатра марки «LG» (т.1 л.д. 54-56).

    Заключением товароведческой экспертизы от 24.01.2014г., которой установлена стоимость изъятого похищенного имущества (т.1л.д. 68).

    Справками о стоимости, согласно которым стоимость телевизора марки «LG» - составляет 7000 рублей; стоимость покрывала на диван 500 рублей (т.1 л.д. 126-127).

     Заключением эксперта № от 16.01.2014г., согласно которого след, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для приобщения к общей групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности для идентификации по нему орудия взлома, образовавшего данный след, не представляется возможным в виду отсутствия следообразующего объекта (т.1 л.д. 34).

По факту совершения 14.01.2014г. аккумулятора из магазина, принадлежащего ИП ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что    является индивидуальным предпринимателем. Его магазин     «Пятое колесо», расположен по адресу <адрес>. В данном магазине осуществляется продажа автозапчастей, авторезины, аккумуляторных батарей, автокраски и других сопутствующих товаров.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4поехал в детский сад за дочкой. Его жена в этот день находилась в магазине и около 17 часов она ему и сообщила, что в их магазине произошла кража аккумулятора марки «Mutlu» 75 А/ч. ФИО4 приехал в магазин и обнаружил пропажу одного аккумулятора, который стоял на стелаже, расположенном с правой стороны от входа вместе с авторезиной. Они с женой составили акт ревизии по результатам которой была выявлена недостача на сумму 2950 рублей.Данный ущерб для него не значительный.

     В магазине в день совершения кражи находились жена ФИО34 и ФИО5. Со слов ФИО5 ФИО34 стало известно о том, что перед тем, как была обнаружена кража в магазин приходили двое подозрительных на вид мужчин и что кражу аккумулятора совершил один из них. ФИО5 видел, как этот мужчина выносил аккумулятор из помещения магазина, а затем поставил его в салон автомобиля, на котором оба мужчины уехали.

      Сразу с заявлением в полицию ФИО34 не стал обращаться. Он сначала планировал сам найти пропажу, так как думал о том, что аккумулятор могли продать кому – либо из скупщиков краденого. Он хотел сам найти аккумулятор и выкупить его. У ФИО34 не получилось самому найти пропажу, поэтому он решил обратиться в полицию. Поэтому заявление о краже написал только ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о наказании он просит оставить на умотрение суда.

    Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он временно работает в магазине «Пятое колесо» продавцом, помогая своему другу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в магазине вместе с женой ФИО4- ФИО7. Около 16 часов в помещение магазина вошли двое ранее незнакомых мужчин. Они оба вели себя как-то подозрительно. Один был одет в дутую короткую болоньевую куртку темного цвета, второй был одет в дубленку коричневого цвета длиной до середины бедра и у него под глазом был синяк. После того, как оба вошли, то парень в дублёнке прошел в правую от входной двери часть магазина, в которой на полках находились автомагнитолы и непосредственно у входа, справ от двери, находилась полка с аккумуляторами. Этот мужчина постоянно находился в правой части магазина. Второй мужчина, одетый в куртку, подошел к кассе и спросил про насос омывателя. Потом сказал, что денег у него все равно нет, и он приобретет его когда-нибудь потом. Второй мужчина все это время находился справа от входной двери в магазин. За полками его с места ФИО5 видно не было, ФИО5 периодически поглядывал за ним и в просвете между полками видел, как он ходит мимо полок. ФИО5 прошел в правую от входа часть магазина, в которой находился мужчина в дубленке, чтобы присмотреть за мужчиной в дубленке. Он прошелся мимо полок, затем вышел из магазина на крыльцо. Мужчина в куртке в это время разговаривал с ФИО34, спрашивал про какой-то кредит. После того, как мужчина в дублёнке вышел, то ФИО5 вернулся к     кассе, а мужчина в дубленке вновь вошел в магазин. Мужчина в куртке стал идти к выходу, одновременно с этим он что- то спрашивал у ФИО34. Мужчина в дубленке в это время находился около полки с аккумуляторами. Когда мужчина в куртке подошел к двери, второй мужчина, одетый в дубленку, также подошел к двери и они вместе вышли из магазина. Когда они выходили, то СелзеневВ.И. увидел, что мужчина в дубленке что – то придерживает левой рукой. ФИО5сразу же пошел к выходу, за ними. Когда он подошел к двери, то увидел, что на полке с аккумуляторами не хватает одного аккумулятора, третьего с краю. Аккумулятор марки «Mutlu» 75 А/ч, сине-белого цвета. ФИО5 вышел на улицу и увидел, что оба мужчины идут в сторону <адрес>, к находившемуся напротив магазина цветы автомобилю марки ВАЗ 2107, сине-зеленого цвета. ФИО5 видел, что мужчина в дубленке, что-то прячет под курткой и придерживает это рукой. Когда они подошли к автомобилю, то открыв заднюю правую дверь автомобиля, мужчина в дублёнке поставил в салон аккумулятор сине-белого цвета. ФИО5 это хорошо видел, так как со зрением у него проблем нет, а кроме того, они находились от него на небольшом расстоянии, примерно метрах в 15 от него. ФИО5 записал номер автомобиля – У 803 НА 36 регион. После этого вернулся в магазин, сообщил о краже хозяину магазина. В полицию не обращался, сотрудников полиции не вызывал. Когда мужчины выходили из магазина, то ФИО5 был уверен в том, что аккумулятор из    магазина похитил именно мужчина, одетый в дубленку. Кроме этих мужчин в это время в магазине никого не было. А до их прихода весь товар был на месте, так как перед тем, как они пришли, ФИО5 проверял полку с аккумуляторами, выравнивал их в ряд. Когда он вышел за мужчинами, то несмотря на то, что знал, что аккумулятор был похищен именно мужчиной, одетым в дубленку, он не препятствовал им и не кричал вслед, догнать не пытался, так как понимал, что это бесполезно. ФИО5 лишь переписал номер их автомобиля, который впоследствии, когда ФИО4 обратился в полицию, сказал сотрудникам полиции.

    Показания свидетеля ФИО5 по своему содержанию об обстоятельствах кражи аккумулятора из магазина «Пятое колесо» соответствуют показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании показала, что 15.01.2014г. находилась в магазине мужа «Пятое колесо», расположенном по адресу <адрес>. с ФИО5. Около 16 часов в помещение магазина вошли двое ранее незнакомых ей мужчин. Один был одет в дутую короткую болоньевую куртку темного цвета, второй был одет в дубленку коричневого цвета длиной до середины бедра и от него пахло спиртным. В магазине мужчины ничего не купили и ушли. Мужчина, одетый в дубленку, практически все время находился около полок с аккумуляторами. Из магазина они вышли вместе. Когда они выходили, то ФИО32 мельком увидела, что мужчина в дубленке как – будто что-то прячет под дубленкой. Со слов ФИО5, который сразу же вышел за мужчинами сразу, ей стало известно, что мужчины что-то положили в свой автомобиль. После их ухода из магазина пропал аккумулятор, а сетка, которой были завешаны аккумуляторы разорвана и одного из аккумуляторов на месте нет. Аккумулятор был марки «Mutlu» 75 А/ч, сине-белого цвета.

    Показаниями свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он на своем автомобиле приехал на <адрес> в магазин «Пятое колесо», так как ему надо было приобрести запасные части к автомобилю. Машину свою поставил напротив магазина «Ломбард». У магазина автозапчастей он встретил ФИО3, который является бывшим мужем его сестры. Во что он был одет в тот день, он не помнит. На ФИО6 была надета короткая куртка черного цвета, типа болоньевой. Когда он встретил ФИО3, то у него в руках ничего не было, ни пакета, ни какого-либо предмета. ФИО3 попросил ФИО6, чтобы тот довез его до <адрес>. ФИО6 сказал, что довезет, но сначала ему надо сходить в магазин. В магазин они вошли вместе. ФИО6 сразу прошел к продавцам, чтобы спросить про тот товар, который ему был нужен. ФИО3 в магазине ходил отдельно от ФИО6. В магазине ФИО6 ничего не приобрел, так как передумал. Он пошел от кассы к выходу из магазина, а ФИО33 был в правой, со стороны входа стороне магазина. Из магазина ФИО6 вышел первым, ФИО33 следом за ним и шел немного позади ФИО8, поэтому тот не видел, нес ли он что-либо в руках, так как сам сразу же сел в свой автомобиль. ФИО33 подошел к машине, открыл заднюю правую дверь и долго копался, усаживался. ФИО8 на него не смотрел. ФИО6 довез его до <адрес>, где на пересечении улиц Гоголевская и 40 лет Октября высадил ФИО3 и уехал. Аккумулятора у него он не видел. Когда он шел к машине, садился в нее и выходил из нее, то ФИО8 на ФИО3 не смотрел. Когда они находились в магазине, то он также за ним не смотрел.

    Показаниями свидетеля ФИО23- о/у ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что он в процессе исполнения своих служебных обязанностей отбирал объяснение у свидетеля ФИО3, который в ходе данных объяснений пояснял ему, что видел как подсудимый ФИО33 выходил из магазина «Пятое колесо» придерживая рукой что-то похожее на аккумулятор и прикрывая верхней одеждой.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО24 в совершении кражи у потерпевшего ФИО4 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из принадлежащего ему магазина был похищен аккумулятор марки «Mutlu» 75 А/ч.(т.1 л.д.141)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение магазина "Пятое колесо" на <адрес> в ходе которого установлено, что справа от входной двери в магазин расположена полка с аккумуляторными батареями. Полка находится на высоте примерно 1 метра от пола (т.1 л.д. 143-145).

    Актом ревизии, согласно которого недостача составила одну единицу аккумуляторных батарей марки «Mutlu» 75 А/ч стоимостью 2950 рублей (т.1 л.д. 148).

    Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены приговора. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Возражения защиты о необходимости оправдать ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, ввиду отсутствия по делу достаточных доказательств, суд считает необоснованными, поскольку, совокупностью исследованных судом доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

           Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также полагает доказанной вину ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 из магазина «Пятое колесо» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признает опасный рецидив преступлений (по эпизоду кражи с потерпевшим ФИО16) и рецидив преступлений (по эпизоду кражи с потерпевшим ФИО4); наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает: наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания правой почки, подтвержденное медицинскими документами, частичное возмещение ущерба (кража у потерпевшего ФИО2), кроме того суд учитывает, что подсудимый через незначительный     срок после освобождения вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания или применения ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

            При этом суд считает, что наличие смягчающих вину обстоятельств, делает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО2) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО4) в виде 1 года лишения свободы.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

         На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Апелляционным постановлением от 26.03.2014года), назначив окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: - сабвуфер от домашнего кинотеатра, зарядное устройство к телефону «Моторола», рюкзак с пятью колонками, четыре пульта дистанционного управления, два сетевых кабеля, мини-компьютерная мышь «Genius Laser m/n GM-060026», ресивер спутниковой тарелки «Satellite Set-Top Box GS 8300 m», модем, зарядное устройство к телефону, микрофон, модем «Zyxel» Р600, сумка для ноутбука, ноутбук «НР», спортивная сумка, принтер марки «Canon», покрывало на кресло, проигрыватель домашнего кинотеатра марки «LG» - возвратить потерпевшему ФИО2.

            Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику ФИО15 в сумме 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО25 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО25 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевших, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

    Судья:                                                                                        Е.Ю. Морозова

1версия для печати

1-43/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Башлыков Андрей Викторович
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Морозова Елена Юрьевна
Статьи

ст.158 ч.1

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
27.02.2014Регистрация поступившего в суд дела
03.03.2014Передача материалов дела судье
05.03.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.03.2014Судебное заседание
01.04.2014Судебное заседание
10.04.2014Судебное заседание
24.04.2014Судебное заседание
15.05.2014Судебное заседание
26.05.2014Судебное заседание
28.05.2014Судебное заседание
03.06.2014Судебное заседание
26.06.2014Судебное заседание
27.06.2014Судебное заседание
07.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2014Дело оформлено
31.10.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее