Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1679/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1679/2020

18RS0004-01-2019-005635-40

К публикации

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каримову Р.Р., Каримовой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «Сбербанк России» с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Банком и ИП Каримовым Р.Р. заключен кредитный договор №, путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит «Доверие». В соответствии с с п.1-6 Заявления, п.3.1. Общих условий, Банк предоставил ответчику кредит в размере 790 000 руб. на срок по <дата>. месяцев, под 18,5% годовых. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится должником ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не исполнена. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства перед Банком по Кредитному договору, между Банком и Каримовой Л.А. был заключен договор поручительства № от <дата>., в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от <дата>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, Банком <дата>. было направлено в адрес заемщика и поручителя требование от <дата>. о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Каримова Р.Р. и Каримовой Л.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 321283,84 руб., в том числе: основной долг – 300484,62 руб., проценты – 14899,88 руб., неустойку – 5899,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6412,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Каримов Р.Р. в судебном заседании признал наличие задолженности, за вычетом штрафа за просрочку. Кредитный договор заключал, не оплачивал, все платежи Банком учтены. Он в Банк обращался, предлагал заключить мировое соглашение, Банк не согласился. Просит уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каримовой Л.А., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

<дата> ИП Каримов Р.Р. (заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», чем заключил с Банком кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ИП Каримову Р.Р. кредит в размере 790 000 руб. (для целей развития бизнеса) на срок по <дата>г., под 18,5 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов ответчик осуществляет аннуитетными платежами (п.7 заявления о присоединении), рассчитанными в соответствии с п.3.3.2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

<дата>. между Каримовой Л.А. и ПАО «Сбербанк России», заключен договор поручительства в виде индивидуальных условий договора поручительства №, в соответствии с которым, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Каримовым Р.Р. (заемщик), всех обязательств по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования Заемщиков № от <дата> (кредитный договор), заключенный между БАНКОМ и ЗАЕМЩИКОМ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования Заемщика, и согласен отвечать солидарно за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1 Индивидуальных условий, п.3.1.,4.1.,4.2. общих условий договора поручительства). Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по <дата>. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3 индивидуальных условий).

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению денежных сумм в счет погашение кредита, в адрес ответчика Каримова Р.Р. и поручителя Каримовой Л.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска по заявлению Каримова Р.Р. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска № от <дата>, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Каримова Р.Р., Каримовой Л.А. задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 321283,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3206,42 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: кредитным договором (заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от <дата>, Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями договора поручительства, общими условиями, определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от <дата>., требованиями от <дата>, реестром почтовых отправлений, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, что следует из содержания текста искового заявления, подтверждается расчетом цены иска с указанием внесенных ответчиком денежных сумм, не оспаривается ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Каримову Р.Р., Каримовой Л.А.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 3.1, 3.3.2 Общих условий по кредитному договору № от <дата>, заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, установленные в Заявлении, то есть ежемесячно аннуитетными платежами, рассчитанными по установленной формуле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Каримов Р.Р. не отрицал наличия задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иной размер задолженности, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились платежи не надлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчиком Каримовым Р.Р.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно договора поручительства № от <дата>., Каримова Л.А. является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>., заключенному между ИП Каримовым Р.Р. и Банком, с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования ознакомлена.

    Суду не представлено доказательств, что договор поручительства №/ от <дата>., заключенный между Каримовой Л.А. и ПАО «Сбербанк России» был прекращен по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, либо оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, договор считается действующим.

    Каримова Л.А. является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и отвечает по обязательствам по кредитному договору № от <дата>, солидарно а ответчиком Каримовым Р.Р.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии с изложенным, Каримов Р.Р. как физическое лицо несет ответственность по обязательствам по кредитному договору, заключенному им в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обязательства - кредитного договора № от <дата>.– производится ненадлежащим образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом по состоянию на <дата>., принимается судом как обоснованный и законный.

В соответствии с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 300484,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14899,88 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8. заявления ИП Каримова Р.Р. о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.3.8. общих условий кредитования, неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и найден верным, в связи с чем, берется за основу при вынесении решения суда. При этом, размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу составляет 5190,02 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 709,32 руб., всего в размере 5899,34 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также завышенный размер неустойки в размере 0,1% в день, который значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20% годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3232,52 руб. При этом оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме не имеется, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6412,84 руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Каримову Р.Р., Каримовой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Р.Р., Каримовой Л.А., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> в размере 318617,02 руб., в том числе: основной долг – 300484,62 руб., проценты –14899,88 руб., неустойку – 3232,52 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412,84 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:     А.В. Владимирова