Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-76/2019 от 06.05.2019

Гражданское дело № 2-79/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кошкорева А.В. при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Новиковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса Шарову М.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом Врид командира № дивизии противовоздушной обороны РФ от 19 апреля 2017 г. Шаров, в связи с увольнением с военной службы в запас, исключен из списков личного состава войсковой части № с 23 апреля 2017 г.

При этом ответчику за период с 24 по 30 апреля 2017 г. было выплачено денежное довольствие в сумме 4 319,18 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были выплачены ответчику излишне, истец просил суд взыскать с Шарова в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в сумме 4 319,18 руб.

Истец, а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель истца в своем иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, чье место жительства неизвестно, в суд не прибыл. При этом адвокат Новикова, назначенная судом в качестве представителя Шарова в порядке
ст. 50 ГПК РФ, требования иска не признала и пояснила, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику как средства к существованию и выплачены не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ полагала, что спорные денежные средства возврату не подлежат. В обоснование чего привела ссылки на судебные решения по иным гражданским делам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 32 ст. 2 вышеуказанного закона порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение ЕРЦ МО РФ, согласно которому указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию необоснованно выплаченных им денежных средств.

В соответствии с пунктами 13 и 20 Порядка оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом денежное довольствие военнослужащих выплачивается им по день исключения их из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
10 апреля 2001 г. № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Шаров проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Врид командира № дивизии противовоздушной обороны от 19 апреля 2017 г. № Шаров, в связи с увольнением с военной службы в запас, с 23 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Также из материалов дела следует, что ответчику было выплачено денежное довольствие за апрель 2017 года (с 1 по 30 апреля) в полном объеме.

Поскольку в суде установлено, что Шаров с 23 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, с учетом вышеуказанных положений Порядка, суд приходит к выводу о том, что ему после указанной даты не полагалось к начислению и выплате денежное довольствие.

Согласно расчету денежных сумм, взыскиваемых с ответчика, Шарову в период с 24 по 30 апреля 2017 г. необоснованно выплачено 4319,18 руб. При этом выплата указанной денежной суммы документально подтверждена материалами дела.

Мнение представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику как часть денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования и, в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию, является несостоятельным. Поскольку положенное ответчику денежное довольствие по 23 апреля 2017 г. ему было выплачено в полном объеме, а спорные денежные средства в размере 4319,18 руб. перечислены ему сверх причитающихся по закону.

Таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка, в данном случае не может быть применен. Перечисленные Шарову спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и выплачены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем прав на указанные выплаты ответчик не имел. При этом факт выплаты ответчику денежного довольствия за период с 24 по 30 апреля 2017 г. свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Также не могут быть приняты во внимание суда ссылки представителя ответчика на судебные решения по иным гражданским делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Шарова в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченных денежных средств в размере 4319,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учетом
п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шарова М.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шарову М.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Шарову М.М. в доход бюджета городского округа Реутов Московской области 400 (четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев