Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7122/2014 ~ М-6783/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ефимовой Т.А. об оспаривании решения мэрии г.о.Тольятти,

установил:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения мэрии г.о.Тольятти. В обоснование требований заявитель указала, что распоряжением зам.мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена опека над недееспособной ФИО7, опекуном назначена Гундич Н.А. С данным постановлением заявитель не согласна, т.к. у Гундич Н.А. отсутствуют все условия для проживания престарелой ФИО7, кроме того, Гундич Н.А. воспользовалась беспомощностью и недееспособностью их матери и продала принадлежащий ФИО7 жилой дом. При обращении в отдел опеки заявителю было сообщено, что решение суда не вступило в законную силу и предложено представить необходимые документы для оформления опекунства. Заявитель считает, что отдел опеки должен был более тщательно исследовать кандидатуру опекунов над недееспособной ФИО7, т.к. им было сообщено о злоупотреблении Гундич Н.А. своими правами, как опекуна. Заявитель просит распоряжение об установлении опеки над недееспособной ФИО7 в части назначения Гундич Н.А. опекуном недееспособной признать незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от нее не поступало.

Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку опека над ФИО7 была установлена в соответствии с требованиями законодательства, все необходимые документы Гундич Н.А. были представлены, было учтено мнение самой ФИО7, замечания по опеке отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Гундич Н.А. – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, т.к. распоряжение об установлении опеки над ФИО7 и назначением опекуном Гундич Н.А. было выдано в соответствии с требованиями закона, Гундич Н.А. собрала все необходимые документы и представила их, ФИО7 выразила свое желание проживать с Гундич Н.А.

Заинтересованное лицо Ковалева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1,3 ст.35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

3. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Из материалов дела видно, что на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №№ была установлена опека над недееспособной ФИО7, опекуном назначена Гундич Н.А.

Заявитель считает данное распоряжение подлежащим отмене в части назначения опекуном Гундич Н.А., т.к. отделом опеки и попечительства не были учтены все обстоятельства при назначении опекуном Гундич Н.А.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку установлено, что Гундич Н.А. выразила свое желание стать опекуном ФИО7 и во исполнение требований закона представила все документы, в течение 15 дней было принято решение о назначении ее опекуном ФИО7 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства сообщил Ефимовой Т.А., Ковалевой Р.А. перечень необходимых документов для оформления опеки, а также время и место, куда они могут обратиться за консультацией. Доказательства обращения Ефимовой Т.А. в отдел опеки с соответствующим заявлением, не представлены.

Доводы заявителя о том, что условия проживания ФИО7 у Гундич Н.А. не соответствуют требуемым нормам, ничем не подтверждены. Напротив, представитель отдела опеки сообщил, что замечаний со стороны отдела опеки к Гундич Н.А., как к опекуну ФИО8, нет.

Доводы заявителя о нарушении ее жилищных прав и интересов, а также ФИО7 и Ковалевой Р.А. судом не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения данного дела не являются.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что распоряжение мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ефимовой Т.А. об оспаривании решения мэрии г.о.Тольятти – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: